Решение по делу № 33-4502/2019 от 09.12.2019

Дело № 33-4502                                                                                судья Кондратьев С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года                                                                                             город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В., при секретаре Родиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мельничук Т.И. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2019 года по заявлению Мельничук Т.И. о возмещении судебных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Мельничук Т.И. к МБУК «Культурно-досуговый центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

01 августа 2019 года Новомосковским городским судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску Мельничук Т.И. к МБУК «Культурно-досуговый центр» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Мельничук Т.И.: суд признал незаконным увольнение Мельничук Т.И. с должности <данные изъяты> структурного обособленного подразделения Прохоровский сельский дом культуры МБУК «Культурно-досуговый центр» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом от 30.06.2019; восстановил Мельничук Т.И. с 01.07.2019 в должности <данные изъяты> структурного обособленного подразделения Прохоровский сельский дом культуры МБУК «Культурно-досуговый центр»; взыскал с МБУК «Культурно-досуговый центр» в пользу Мельничук Т.И. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 07 сентября 2019 года.

23 сентября 2019 года Мельничук Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МБУК «Культурно-досуговый центр» судебных расходов в размере 25000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по ее иску к МБУК «Культурно-досуговый центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец Мельничук Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме, указала, что в силу юридической неграмотности ей была необходима юридическая помощь для защиты интересов в суде.

Представитель истца Мельничук Т.И. по доверенности Ретюнский С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МБУК «Культурно-досуговый центр» директор Пряхина В.С. в судебном заседании суда первой инстанции полагала завышенной стоимость юридических услуг с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Помощник прокурора Строкова А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции полагал возможным частично удовлетворить заявление, с учетом требований разумности.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2019 года заявление Мельничук Т.И. удовлетворено частично, суд определил ко взысканию с МБУК «Культурно-досуговый центр» в пользу Мельничук Т.И. судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В частной жалобе Мельничук Т.И. просит отменить определение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2019 года, указав на необоснованность занижения судом взыскиваемой суммы.

В своих возражениях на частную жалобу представитель ответчика МБУК «Культурно-досуговый центр» директор Пряхина В.С. указала на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, интересы истца Мельничук Т.И. при рассмотрении Новомосковским городским судом Тульской области гражданского дела по ее иску к МБУК «Культурно-досуговый центр» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда представлял по доверенности Ретюнский С.Л. на основании Договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг представителя составили 25000 рублей, что также подтверждается распиской о получении указанной суммы представителем Ретюнским С.Л. от Мельничук Т.И. Из указанного Договора поручения следует, что в объем предоставляемой услуги входили: консультирование, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде.

Разрешая заявление истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал характер спорных правоотношений, степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объем фактически оказанной представителем правовой помощи истцу, степень сложности дела, количество судебных заседаний.

Доводы частной жалобы истца Мельничук Т.И. фактически идентичны позиции, изложенной ею в самом заявлении о взыскании судебных расходов, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 22 октября 2019 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Мельничук Т.И. - без удовлетворения.

Судья