Решение от 06.02.2024 по делу № 2-262/2024 (2-2522/2023;) от 25.12.2023

    Дело № 2-262/2024 (№ 2-2522/2023)

    УИД 14RS0019-01-2023-003165-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нерюнгри                                                                                    06 февраля 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола секретарем Марченко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 800 000 руб., и обязался возвратить ее в сроки установленные договором. Во исполнение договора истец передал наличные денежные средства ответчику в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отдал 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу по 12 500 руб. После ДД.ММ.ГГГГ от ответчика денежных средств не поступало. Общая сумма задолженности перед истцом составила 700 0000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате заемных денежных средств, которую ответчик проигнорировал. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, не участвовал, ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Так, в исковом заявлении истцом указано, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако из адресной справки ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Так, из договора беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей следует, что ФИО4 проживает по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, спор не подпадает под юрисдикцию Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия), поскольку последним известным местом жительства ответчика является г. Реутов, следовательно, гражданское дело было принято к своему производству настоящим судом ошибочно.

С учетом установленных обстоятельств, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, необходимо передать для рассмотрения по подсудности в Реутовский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 143962, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 56 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░