Решение по делу № 22-2501/2024 от 17.07.2024

Председательствующий: Бородин А.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего        Хроменок В.В.

судей Чернышёва А.Н.

Кудриной Ж.Ф.

при секретаре Боталовой Д.И.

с участием прокурора                Аврамовой А.Ю.

адвоката                        Королевой О.В.

осуждённого                    Вольфа С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Королевой О.В. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым, которым

Вольф С. И., родившийся <...> в г. Омске, гражданин <...>, ранее не судимый,

    осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения Вольфу С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

    Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Вольфа С.И. под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, гражданскому иску, определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, Вольф С.И. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Вольф С.И. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Королева О.В. ставит вопрос о переквалификации действий осуждённого на ст.113 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением со стороны потерпевшей, которая стала инициатором конфликта, нанеся Вольфу удар бутылкой по голове, причинив ему тем самым телесные повреждения.

Отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила факт причинения телесных повреждений Вольфу, не настаивала на наказании и привлечении к ответственности последнего. Указывает на показания Вольфа, пояснившего, что не оспаривает факт нанесения ножевого ранения потерпевшей, однако в момент совершения своих действий не отдавал себе отчет, был в невменяемом состоянии, вызванном ударом бутылкой по голове.

Защитник также ссылается на установленные судом первой инстанции сведения о личности осуждённого и обстоятельства, признанные в качестве смягчающих Вольфу наказание, считает необходимым признать их совокупность исключительной и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор Кировского районного суда г. Омска в отношении Вольфа С.И. изменить, переквалифицировать его действия на ст.113 УК РФ, а также применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также выражает несогласие с состоявшимся приговором. Обращает внимание, что по характеру Вольф спокойный и не агрессивный, доброжелательный. Вместе с тем, он не поддерживает порядок в местах общего пользования и в своём жилом помещении, на её замечания не реагировал, на почве чего между ними произошел конфликт. Не отрицает факт нанесения Вольфу удара бутылкой по голове и лицу, тем самым причинив ему телесные повреждения, вследствие этого у Вольфа пошла кровь и у него внезапно возникло состояние сильного душевного волнения, находясь в котором он причинил ей тяжкий вред здоровью.

Отмечает, что осуждённый неоднократно извинялся и она его простила, он искренне раскаялся в содеянном, и по мнению автора жалобы, заслуживает снисхождения суда, она сама также просила суд не лишать Вольфа свободы.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Вольфа по ст.113 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

На вышеуказанные апелляционные жалобы государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. поданы возражения, в которых она просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В основу приговора судом положены согласующиеся между собой и дополняющие друг друга доказательства. Среди них показания потерпевшей, показавшей, что после замечания по поводу уборки в туалете у нее с Вольфом произошел конфликт, в ходе которого осужденный ударил ее, она в ответ ударила его бутылкой по голове, через некоторое время Фольф подошел к ее двери, окрикнул ее и нанес ей удар ножом в живот. После молча ушел и закрылся в своей комнате, а она вызывала себе скорую медицинскую помощь и позвонила Свидетель №1.

Сам Вольф С.И. указанные обстоятельства не отрицал, заявлял лишь о том, что ножевое ранение потерпевшей нанес в состоянии сильного душевного волнения.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей, иных письменных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Локализация и тяжесть телесного повреждения установлена не вызывающим сомнений заключением судебно-медицинской экспертизы, также подтверждающей установленные судом обстоятельства преступления.

Доводы стороны защиты и потерпевшей о причинении Вольф телесных повреждений Потерпевший №1 в состоянии аффекта, необходимости квалификации его действий по ст.113 УК РФ, на чем продолжают настаивать авторы апелляционных жалоб, являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.

По смыслу закону, для квалификации действий по ст.113 УК РФ необходимо установить, что причиной сильного душевного волнения (аффекта) явились определенные противоправные действия потерпевшего. К ним закон относит насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, иные противоправные или аморальные действия (бездействие) потерпевшего. Об аффекте свидетельствуют отрывочность восприятия с запамятованием многих деталей содеянного. Согласно материалам дела, таких обстоятельств не установлено.

Последовательный и целенаправленный характер действий осуждённого позволяет сделать вывод о достаточном контроле и наличии у него критической оценки своих поступков, что опровергает доводы жалоб о совершении Вольфом С.И. преступления в состоянии аффекта.

Таким образом, квалификация действиям Вольфа С.И. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана верно.

Наказание Вольфу С.И. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и является справедливым. При определении размера наказания судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет произведен по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ правильно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Вольфа С. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения их копий в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью адвоката.

Председательствующий

Судьи