Решение от 25.11.2020 по делу № 2-1-89/2020 от 08.10.2020

Гражданское дело № 2-1-89/2020

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

пгт. Хотынец 25 ноября 2020 года

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:
председательствующего - судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре Симагиной О.А.,

с участием истца Кульчикова Е.Д.,

представителя истца Кульчикова Д.Е.,

представителя ответчика СКПК «Взаимопомощь» Саванниковой Л.С.,
ответчика Гордюшина СВ.,

ответчика Гордюшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда гражданское дело по иску Кульчикова Евгения Дмитриевича к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь», Гордюшину Сергею Васильевичу, Гордюшиной Наталье Анатольевне о признании договора займа недействительным и незаключенным,

установил:

Кульчиков Е.Д. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» (далее по тексту-СКПК «Взаимопомощь»), Гордюшину СВ., Гордюшиной Н.А. о признании договора займа недействительным и незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что между СКПК «Взаимопомощь», Гордюшиным СВ., Гордюшиной Н.А. и Кульчиковым Е.Д., именуемыми в договоре «Созаемщики», N-числа был подписан договор займа № (далее - договор).

Считает, что п.1 вышеуказанного договора займа противоречит императивным нормам гражданского законодательства, регулирующего правоотношения представительства, поскольку основания представления интересов Заемщика - 3 (Кульчикова Е.Д.) - Заемщиком - 1 (Гордюшиным СВ.) в договоре не отражены ввиду отсутствия доверенности на получение денежных средств и представление его интересов при получении займа.

Указывает, что истец Кульчиков Е.Д. не уполномочивал ответчика Гордюшина СВ. на получение денежных средств в СКПК «Взаимопомощь», который не был уполномочен выдавать «Заемщику - 1» (Гордюшину СВ.) денежные средства от имени и в интересах «Заемщика - 3» (Кульчикова Е.Д.).

Ссылается на то, что форма расходного кассового ордера СКПК «Взаимопомощь» № от N-числа не соответствует требованиям унифицированной формы № КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88, в части отражения сведений о том, что «Сумма займа получена на общие цели и в присутствии...», так как присутствие при получении денежных средств «Заемщиком -1» (Гордюшиным СВ.) не имеет правового значения.

Считает условие договора о том, что сумма займа по просьбе Созаемщиков передается «Заемщику 1», представляющему всех Созаемщиков. Сумма займа считается полученной всеми Созаемщиками с момента получения денежных средств «Заемщиком 1». Кассовые документы при получении займа от имени Созаемщиков подписывает «Заемщик 1», что противоречит существу законодательного регулирования ст. 422, 182 и 185 ГК РФ в части представительства «Заемщиком 1» (Гордюшиным СВ.) интересов «Заемщика 3» (Кульчикова Е.Д.) при получении суммы займа и является недействительным (ничтожным), что исключает обязанность истца Кульчикова Е.Д. солидарно возвращать и нести солидарную ответственность перед СКПК «Взаимопомощь» по полученному ответчиком Гордюшиным СВ. займу.

Согласно условий договора, заем выдается на общие цели, которые не конкретизированы заимодавцем (СКПК «Взаимопомощь»), что в соответствии с действующим законодательством является недопустимым.

Мотивирует, что денежные средства Кульчиков Е.Д. от «СКПК «Взаимопомощь» не получал и не распоряжался ими, не осуществлял платежей по возврату денежных средств, в связи с чем считает договор займа от N-числа № незаключенным с Кульчиковым Е.Д.

Указывает, что на данные спорные правоотношения распространяется нормы Закона о защите прав потребителей.

Просит признать недействительным условие пункта 1 индивидуальных условий договора займа № от N-числа, согласно которому: «Сумма займа 150 000 руб., передаваемые Созаемщикам. Сумма займа по просьбе Созаемщиков передается «Заемщику 1», представляющим всех Созаемщиков. Сумма займа считается полученной всеми Созаемщиками, с момента получения денежных средств «Заемщиком 1». Кассовые документы при получении займа от имени Созаемщиков подписывает «Заемщик 1» и применить последствия недействительности в виде исключения условия о получении «Заемщиком - 1» (Гордюшиным СВ.) от имени и в интересах «Заемщика 3» (Кульчикова Е.Д.) денежных средств в сумме 150 000 руб. в СКПК «Взаимопомощь», ИНН №, адрес: ----------, а договор займа от N-числа № между СКПК «Взаимопомощь», ИНН №, адрес: Орловская область, Новосильский район, г. Новосиль, ул. Коммунаров, д. 5 и Кульчиковым Е.Д. признать незаключенным.

Истец Кульчиков Е.Д., представитель истца Кульчиков Д.Е., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также в отзыве на возражение СКПК «Взаимопомощь». Истец Кульчиков Е.Д. в дополнение к иску в суде пояснил, что по просьбе Гордюшина СВ. согласился быть поручителем при получении им займа. Денежных средств не получал, заем не погашал, о нарушенном праве узнал, когда получил документы из суда о взыскании задолженности.

Представитель СКПК «Взаимопомощь» Саванникова Л.С. исковые требования не признала, считает их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление о признании договора займа незаключенным, имеющемся в материалах дела (л.д. 142-144). Суду показала, что отношения сторон, вытекающие из договора займа № от N-числа, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, считает, что дело рассматривается с нарушением правил подсудности. СКПК «Взаимопомощь» предоставляет займы ассоциированным членам кооператива. Данный договор займа не является целевым, выдан созаемщикам по их письменному заявлению для совместного использования. Истец Кульчиков Е.Д. присутствовал при заключении договора займа и при получении денежных средств в кассе кооператива. Указывает, что доводы истца были предметом рассмотренных судом ходатайств по гражданскому делу по их иску к Кульчикову Е.Д., Гордюшину СВ., Гордюшиной Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, которое рассматривается в Советском районном суде г. Орла. Ссылается на недобросовестное поведение истца в связи с разными редакциями искового заявления, направленными в суд и сторонам. Также просила суд применить последствия пропуска исковой давности и в иске Кульчикову Е.Д. отказать.

Ответчики Гордюшин СВ., Гордюшина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что договор займа был заключен в присутствии сотрудника СКПК «Взаимопомощь» П. С.., Гордюшина СВ., Гордюшиной Н.А. и Кульчикова Е.Д. Сотрудником кооператива при этом разъяснялось, какие документы оформляются, копия договора сторонам была вручена. Пояснили, что время для ознакомления с условиями договора не ограничивалось.

Представитель третьего лица Отделения по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу не явился, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.165-168).

Суд, в силу ст. 167 УПК РФ считает возможным рассмотрение в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

Частью 2 названной нормы закона установлено, что подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.ст.321, 322 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное; солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что N-числа между СКПК «Взаимопомощь», Гордюшиным СВ. (Заемщик 1), Гордюшиной Н.А. (Заемщик 2) и Кульчиковым Е.Д. (Заемщик 3), именуемые в договоре «Созаемщики», заключен договор займа № на сумму 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 28,33% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа (л.д. 13-15).

Согласно п. 1 договора: созаемщики выступают равными сторонами договора займа. Сумма займа по просьбе Созаемщиков передается «Заемщику 1», представляющего всех Созаемщиков. Сумма займа считается полученной всеми Созаемщиками, с момента получения денежных средств «Заемщиком 1». Кассовые документы при получении договора займа от имени Созаемщиков подписывает «Заемщик 1».

По условиям данного договора созаемщики обязались солидарно возвращать Заимодавцу заем и проценты за пользование займом в размере и в сроки, и в сроки, установленные в договоре (п. 6 договора займа), а также нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение договора займа (п.п. 12, 20 договора займа).

С положением о предоставлении займа Созаемщики были ознакомлены и согласились с его условиями (п. 14 договора займа).

Из представленных доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что денежные средства в сумме 150 ООО рублей были получены Гордюшиным СВ. на общие цели в присутствии созаемщиков Гордюшиной Н.А. и Кульчикова Е.Д., что подтверждается расходным кассовым ордером № от N-числа, подписанным всеми созаемщиками, в том числе и Кульчиковым Е.Д. (л.д. 83).

В соответствии с Уставом СКПК «Взаимопомощь» является некоммерческой организацией, и действует на основании федерального закона сельскохозяйственной кооперации, в своих целях выдает займы своим членам (л.д. 62-75). Принцип деятельности кооператива основан на обязательном членстве, поэтому все созаемщики по договору займа № от N-числа Гордюшин СВ., Гордюшина Н.А. и Кульчиков Е.Д. являлись ассоциированными членами, что подтверждается заявлением на получение займа, в котором созаемщики просят принять их в ассоциированные члены кооператива и предоставить заем на общие нужды в размере 150 000 рублей (л.д. 84-86).

В силу положений вышеизложенных норм закона, обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике Кульчикове Е.Д. Однако каких-либо доказательств того, что денежные средства Кульчикову Е.Д. СКПК «Взаимопомощь» не передавались, материалы дела не содержат. Напротив, имеющиеся в деле договор займа № от N-числа и расходный кассовый ордер № от N-числа подтверждают факт получения истцом денежных средств от заимодавца. Данные документы подписаны собственноручно истцом Кульчиковым Е.Д. и свидетельствуют о том, что его воля при совершении сделки была направлена на заключение договора займа с целью получения заемных средств именно на условиях, достигнутых сторонами. Суд не усматривает наличия у Кульчикова Е.Д. иных причин ставить свою подпись в расходном кассовом ордере № от N-числа, кроме подтверждения факта действительного получения суммы займа на указанных в договоре займа условиях. Факт собственноручного подписания договора займа истец Кульчиков Е.Д., представитель истца Кульчиков Д.Е. в судебном заседании подтвердили.

Со слов истца, при заключении договора займа, представитель СКПК «Взаимопомощь» сообщила ему, что он является поручителем, а не созаемщиком. О том, что является созаемщиком, Кульчиков Е.Д. узнал только после предъявления к нему исковых требований о взыскании долга.

Доводы представителя истца Кульчикова Д.Е. о признании договора займа ничтожным по его безденежности, а также о признании сделки недействительной, в том числе, в связи с заключением ее путем обмана (сообщение информации, не соответствующей действительности, о том, что Кульчиков Е.Д. является поручителем, а не созаемщиком) не принимаются судом, поскольку основаны исключительно на пояснениях сторон, ни одно из обстоятельств, указывающих на безденежность и недействительность заключенного с Кульчиковым Е.Д. договора займа не доказано, а приведенные им в обоснование своих доводов факты не подтверждены совокупностью имеющихся по делу письменных доказательств.

Показания ответчика Гордюшиной Н.А. о том, что заемные денежные средства, полученные от кооператива, впоследствии были израсходованы на семейные нужды Гордюшина СВ., а истец Кульчиков Е.Д. в исполнении обязательств по внесению платежей не участвовал, не могут являться основанием для признания договора займа незаключенным, поскольку СКПК «Взаимопомощь» выполнил свои обязательства перед созаемщиками, выдав им денежные средства в размере 150 ООО рублей на общие нужды.

Согласно индивидуальных условий, договор займа № от N-числа является не целевым, предоставлен на общие нужды созаемщиков и любой из созаемщиков может осуществить внесение личных денежных средств в кассу кооператива, что не опровергает показания ответчика Гордюшиной Н.А. о совместно принятом созаемщиками решении на какие общие нужды они потратили заем и кто из созаемщиков вносит от их имени денежные средства.

К доводам представителя ответчика Кульчикова Д.Е. о том, что у Кульчикова Е.Д. отсутствует юридическое образование, и он не мог дать верную правовую оценку своим действиям при подписании договора займа, и не знал о нарушении своего права суд относится критически, так как данные доводы опровергаются показаниями ответчиков Гордюшина СВ. и Гордюшиной Н.А. о том, что сотрудником кооператива всем заемщикам разъяснялось, какие документы оформляются, копия договора была вручена сторонам, а также содержанием самого договора займа, подписанного собственноручно Кульчиковым Е.Д.

Представленный договор не содержит каких-либо неясностей; письменная форма договора займа соблюдена; срок и условия возврата определены; договор подписан сторонами и объективно позволяет определить личность сторон в обязательстве, содержит данные о заимодавце и заемщиках.

При этом факт подписания договора займа, расходного кассового ордера, сторонами не оспаривается.

Расходный кассовый ордер содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Унифицированной формой №КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.98 №88.

Передача заемных средств не обязательно должна осуществляться непосредственно заемщику, по его указанию или с его согласия заемные средства могут быть переданы третьему лицу, как правило, во исполнение обязательств заемщика перед этим лицом. Такое согласие или указание может быть выражено прямо в договоре займа либо подтверждаться иным путем, в т.ч. через поведение заемщика (например, в случае отсутствия возражений со стороны заемщика, наличия обязательств заемщика перед получившим средства третьим лицом, исполнение условий договора займа по возврату займа заемщиком и т.п).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Суд оценивает всю совокупность письменных доказательств, а также поведение сторон, обязательственные отношения между ними и считает, что оснований полагать, что истец не понимал и не знал о том, что им был заключен договор займа, у суда не имеется.

Таким образом, нарушений СКПК «Взаимопомощь» при выдаче созаемщикам Гордюшину СВ., Гордюшиной Н.А., Кульчикову Е.Д. займа положений ГК РФ, ФЗ от 08.12.1995 №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации», Устава кооператива, влекущем признание договора займа недействительным либо незаключенным, не установлено.

Доказательств того, что стороны (заимодавец и созаемщики) договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из данного договора, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд не соглашается с позицией истца о том, что на данные спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку в силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с организациями, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Кроме того, истцом при обращении с данным иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что опровергает его позицию, поскольку при обращении в суд по спорам о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд считает, что общие правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ, не нарушены, поскольку договорная подсудность по данному спору не установлена, а место жительство двух ответчиков распространяется на юрисдикцию Хотынецкого районного суда Орловской области, в связи с чем иск предъявлен в суд по ч.1 ст.31 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика Саванниковой Л.С. о недобросовестном поведении истца в связи с направлением в их адрес копии искового заявления, отличающейся от иска, поданного в суд, суд считает несущественным и не влияющим на рассмотрение дела по существу, поскольку копия искового заявления в рамках подготовки дела направлялась сторонам судом, а расхождения в части приложения к иску и ходатайств об истребовании доказательств не влияют на основания предъявленного иска.

Суд также не может принять во внимание показания представителя СКПК «Взаимопомощь» Саванниковой Л.С. о наличии рассмотренных ходатайств по основаниям, указанным в иске, в рамках рассмотрения дела по иску СКПК «Взаимопомощь» в Кульчикову Е.Д., Гордюшину СВ., Гордюшиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку дело находится в стадии рассмотрения, решение по делу не принято.

В ходе судебного заседания представитель СКПК «Взаимопомощь» Саванникова Л.С просила суд в связи с истечением срока исковой давности в иске Кульчикову Е.Д. отказать.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Специальных сроков о признании договора незаключенным не установлено (п.1 ст. 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Приняв во внимание заявление представителя СКПК «Взаимопомощь» Саванниковой Л.С. о пропуске срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, исходя из того, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты заключения договора займа - N-числа, так как с указанной даты Кульчикову Е.Д. должно было быть известно о нарушении его прав в случае неполучения денежных средств по договору, так как договор займа является реальной сделкой, учитывая при этом, что доводы Кульчикова Е.Д., его представителя Кульчикова Д. Е. о том, что истец узнал о нарушении своих прав только после предъявления к нему исковых требований о взыскании долга несостоятельны, исходя при этом из того, что с настоящим иском он обратился N-числа, а срок обращения за восстановлением нарушенного права истек- N-числа, исковые требования не подлежат удовлетворению и по мотиву пропуска Кульчиковым Е.Д. срока исковой давности.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, в связи с чем с учетом требований ст.98, 100 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2020.