Решение по делу № 8Г-7269/2020 [88-7414/2020] от 08.09.2020

     88-7414/2020

2-65/2020

         27RS0007-01-2019-003072-70

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      5 ноября 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО ЧОО «ДВ Охрана-регион» о взыскании невыплаченных при увольнении денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по кассационной жалобе ФИО11

        на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Максутов М.А. обратился в суд с названным иском к ООО ЧОО «ДВ Охрана-регион», мотивируя требования тем, что в период с июня 2017 года по февраль 2019 года работал у ответчика в должности <данные изъяты> без оформления трудового договора, приказа о приеме и увольнении. За период его работы работодатель не произвел за него отчисления в Пенсионный фонд РФ на общую сумму 56 722,25 рублей, не оплатил взносы на медицинское страхование, подоходный налог в инспекцию федеральной налоговой службы РФ. Окончательный расчет при увольнении произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, размер задолженности составляет 47 183,44 рублей. С учетом уточненных исковых требований Максутов М.А. просил обязать ООО ЧОО «ДВ Охрана-регион» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 56722,25 рублей за период с 1 июня 2017 года по 1 февраля 2019 года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 184,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 204,11 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 166 рублей, штраф в пользу государства за неисполнение требований части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, на основании части 1 статьи 105 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Максутов М.А. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку им в материалы дела представлены доказательства наличия трудовых отношений с данным ответчиком.

В письменных возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ООО ЧОО «ДВ Охрана-регион» просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, Максутов М.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель ООО ЧОО «ДВ Охрана-регион» о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ЧОО «ДВ Охрана-Регион» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 июля 2017 года, учредителями являются ФИО12 и ФИО13 генеральным директором является ФИО14 ООО ЧОО «ДВ Охрана-Регион» является вновь созданным юридическим лицом, не является правопреемником ООО ЧОП «Охрана-ДВ».

Истец, полагая, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, в рамках которых он исполнял обязанности по должности охранника, обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта трудовых отношений с ООО ЧОО «ДВ Охрана-Регион» истцом представлены следующие доказательства: временный пропуск № в ООО ЧОО «ДВ Охрана-Регион», срок действия которого продлен до 31 марта 2019 года бюро пропусков «Торэкс-Хабаровск»; временный пропуск №, выданный в ЧОП «Охрана-ДВ», срок действия которого продлен бюро пропусков «Торэкс-Хабаровск» до 30 декабря 2017 года; свидетельство о присвоении квалификации <данные изъяты> №; выписка по банковскому счету на имя ФИО15 согласно которой на указанную карту поступали денежные средства с банковских карт, зарегистрированных на ФИО16.

Из ответа ООО «Торэкс-Хабаровск» от 23 октября 2019 года следует, что в период с 1 июня 2017 года по 1 февраля 2019 года документов, явившихся основанием для выдачи пропуска на имя Максутова М.А., не поступало.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, на индивидуальный лицевой счет Максутова М.А. в период с 2017 года по 2019 год страховые взносы от ООО ЧОО «ДВ Охрана-Регион» не поступали, сведения для ведения индивидуального (персонифицированного учета) не предоставлялись в ОПФР по Хабаровскому краю.

ООО ЧОО «ДВ Охрана-регион» осуществляет свою деятельность на территории ООО «Торэкс-Хабаровск» с 1 января 2018 года, в период с 1 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года охранную деятельность на территории ООО «Торэкс-Хабаровск» осуществляло иное юридическое лицо – ООО «ЧОП «Охрана-ДВ».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Максутова М.А., суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, отклонив доводы истца о том, что ООО ЧОО «ДВ Охрана-регион» является правопреемником ЧОП «Охрана-ДВ», пришли к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания опрошенных свидетелей, не подтверждают возникновение между Максутовым М.А. и ООО ЧОО «ДВ Охрана-регион» трудовых отношений в спорный период, поскольку не усматривается, что истец выполнял определенную трудовую функцию в качестве работника в ООО ЧОО «ДВ Охрана-регион», а также, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора. Судами верно указано на то, что обстоятельств, устанавливающих, что истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, а также возникла задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика за работу в спорный период времени, не выявлено. Сведений о перечислении ООО ЧОО «ДВ Охрана-Регион» за Максутова М.А. налога на доходы физических лиц, страховых взносов в УПФР РФ, в налоговый орган не имеется. Судами отмечено, что в период с 1 июня 2017 года по 1 июня 2019 года Максутов М.А. являлся работником ООО «Капремстрой».

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Изложенные Максутовым М.М. в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судами представленных по делу доказательств являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи