Решение от 26.08.2024 по делу № 11-80/2024 от 31.07.2024

Мировой судья Бабаскина Ю.О. Производство № 11-80/2024

УИД № 57MS0036-01-2021-001915-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро взысканий «Правёж» к Некрасову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Некрасова Владимира Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 07 июля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 01 июля 2021 года,

изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 01.07.2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Бюро взысканий «Правеж» к Некрасову В.А. о взыскании задолженности по договору займа. Мотивированный текст решения не изготавливался.

06.06.2023 Некрасов В.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 01.07.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 07.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 11.09.2023, в удовлетворении заявления Некрасова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2024 апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 11.09.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.

В частной жалобе Некрасов В.А. просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 01.07.2021.

Указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания, на котором принималось решение, и самой сути требований, предъявляемых к нему ООО «БВ «Правёж».

Ссылается, что в определении мирового судьи не конкретизирован промежуток времени отсутствует уважительная причина – до 05.08.2022, когда Некрасов В.А., впервые узнал о принятом 01.07.2021 решении, или после 30.08.2022, когда Некрасов В.А. подписал контракт с Министерством обороны РФ и в дальнейшем убыл в зону проведения Специальной Военной операции (далее СВО) для выполнения гражданского долга вплоть до июня 2023.

Указывает, что получил возможность ознакомиться с решением судьи и материалами дела только 27.04.2023. Ходатайство было им направлено 29.05.2023. Полагает, что месяц на подачу апелляционной жалобы истекал 27.05.2023, в субботу, максимальный срок попадал на понедельник 29.05.2023. Указанное ходатайство не было подписано, о чем Некрасов В.А. был уведомлен сотрудником судебного участка, и что смог исправить только 06.06.2023. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении определения.

Указал, что 24.08.2022 по электронной почте отправил мировому судье судебного участка №1 Заводского района г. Орла ходатайство об ознакомлении с материалами дела в период до 30.08.2022, для рассмотрения ходатайства ему пришлось ожидать 29 дней, в связи с чем, Некрасов В.А. не смог подготовить апелляционную жалобу до отправки в зону боевых действий.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 01.07.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Бюро взысканий «Правеж» к Некрасову В.А. о взыскании задолженности по договору займа. Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем вынесения мировым судьей резолютивной части 01.07.2021, в которой разъяснено, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения направлена Некрасову В.А. 01.07.2021 и возвращена отправителю по истечении срока хранения 09.07.2021. Таким образом, 23.07.2021 истекал срок на обжалование решения суда.

06.06.2023 года Некрасовым В.А. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования.

Разрешая заявление Некрасова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, мировой судья, не усмотрел уважительности причин пропуска процессуального срока в связи с поздней осведомленностью Некрасова В.А. о состоявшемся судебном акте, в его поездке, поскольку работал проводником на момент принятия решения, а также в нахождении в зоне проведения СВО.

Суд не может согласиться с такими выводами (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения Некрасов В.А. работал проводником пассажирского вагона, с 29.06.2021 по 27.07.2021 находился на рабочем месте, а потому не мог получить направленную ему 01.07.2021 по адресу проживания копию решения суда.

Не опровергаются материалами дела, изложенные Некрасовым В.А. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства того, что только 05.08.2022 посредством единого портала Госуслуги ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, когда он был в очередной рабочей поездке с 01.08.2022 года по 23.08.2022 (справка АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» от 10.08.2023).

Согласно справке врио командира войсковой части от 03.04.2023 с 30.08.2022 Некрасов В.А. проходит военную службу в войсковой части, с 04.10.2022 по день выдачи справки участвовал в командировке в рамках проведения СВО на территории ДНР и ЛНР.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы возвращению мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла для разрешения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░