Решение по делу № 33-652/2018 от 11.01.2018

    Дело № 33-652/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 07 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                Плехановой С.В.,

судей                                                Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре                               Стреколовской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», истца Карнаухова А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2017 года, которым с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2017 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

«Исковые требования Карнаухова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карнаухова А.В. страховое возмещение в размере 13 770,00 рублей, неустойку в размере 13 000,00рублей, штраф в размере 6 885,00 рублей, компенсацию морального вреда 2 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 2 722,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 945,00 рублей, всего 45 322,44 рубля. В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 1 303,10 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца Карнаухова А.В. по доверенности – Карнауховой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Татаренко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец Карнаухов А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Nexia CLE, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Яковлевой Л.А., под управлением Яковлева А.С., и автомобиля Лада 111230, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего на праве собственности и под управлением Карнаухова А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Яковлев А.С. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился за получением страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 77 030 руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения,                   Карнаухов А.В. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Молозин В.И. № <.......> от <.......>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111230, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа составляет 94 500 руб., утрата товарной стоимости – 22 500 руб., стоимость оценки ущерба составила 9 000 руб. 19 апреля 2017 года Карнаухов А.В. направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело, ответа на претензию не последовало. В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 39 970 руб., неустойку в размере 150 686,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., убытки по оплате юридических услуг – 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., расходы за разбор автомобиля в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 19 985 руб.

Истец Карнаухов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Яковлев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», истец Карнаухов А.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Татаренко М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, взыскав в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенные расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере               8 666,40 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о полном удовлетворении иска на основании судебной экспертизы, так как истцом были заявлены требования о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 470 руб., а на основании судебной экспертизы взыскано в пользу истца было лишь 13 770 руб., а также отказано в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 22 500 руб. в связи с установлением недопустимости ее определения в данном случае судебной экспертизой.

В решении суда указано на то, что исковые требования Карнаухова А.В. удовлетворены на 27,78%, из чего апеллянт делает вывод об отказе истцу в удовлетворении оставшейся части требований, а именно в размере 72,22%.

Ссылаясь на положения ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что суд должен был взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме, пропорциональной отыгранной сумме страхового возмещения, то есть 72,22% от расходов на проведение судебной экспертизы, а точнее в сумме                 8 666,40 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Карнаухова А.В. - Карнаухова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не соглашается с выводами эксперта относительно даты начала эксплуатации поврежденного транспортного средства в 2013 году.

При этом, как видно из договора купли-продажи, сервисной книжки, ПТС, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и гарантийного талона, датой начала эксплуатации транспортного средства является <.......> года, соответственно возраст автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия <.......> года составляет два с половиной года, а не 4 года, как указано экспертом.

На основании изложенного, апеллянт делает вывод о применении экспертом в расчетах значений, не соответствующих действительности, что привело к неверным расчетам.

Полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема проделанной представителем истца работы, взысканная решением суда сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 954 руб. является существенно заниженной и не соответствующей принципу разумности.

Считает, что расходы по оплате независимой экспертизы в сумме              9 000 руб., являющиеся необходимыми для обращения Карнаухова А.В. с иском в суд, в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны оцениваться как убытки, понесенные в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, подлежащие взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В связи с тем, что законодательством не предусмотрен отказ в возмещении расходов за доверенность с формулировкой, если доверенность выдана не по конкретному делу, заявитель указывает, что понесенные им расходы в части оформления нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Не соглашается с решением суда в части снижения компенсации морального вреда до 2 000 руб. в связи с тем, что отказ в выплате страхового возмещения является нарушением прав потребителя, повлекшим для него многочисленные убытки и потерю времени, ответчик обязан возместить потребителя все понесенные им расходы, а также выплатить компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Карнаухова А.В. представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Татаренко М.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Истец Карнаухов А.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Яковлев А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Nexia CLE, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего на праве собственности Яковлевой Л.А., под управлением Яковлева А.С., и автомобиля Лада 111230, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Карнаухова А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Яковлев А.С., который, управляя автомобилем Дэу Nexia CLE, государственный регистрационный знак <.......>, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, без учета дорожно-метеорологических условий, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии <.......>, сроком действия с <.......> года по <.......> года.

02 августа 2016 года Карнаухов А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1, л. д. 109).

Согласно акту № <.......> от <.......> года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, произвело истцу страховую выплату в размере 71 830 руб. (том 1, л. д. 11).

<.......> года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело             Карнаухову А.В. доплату страхового возмещения в размере 5 200 руб., что подтверждается актом от <.......> (том 1, л. д. 12).

Согласно экспертному заключению ИП Молозин В.И. № <.......> от <.......> года, представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада 111230, государственный регистрационный знак <.......> составляет с учетом износа 94 500 руб., утрата товарной стоимости – 22 500 руб. (том 1, л. д. 15-76).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2017 года по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Татаренко М.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (том 1, л. д. 229-230).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № <.......> от <.......> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111230, государственный регистрационный знак <.......> составляет с учетом износа 90 800 руб., без учета износа – 107 440,70 руб., эксперт сделал вывод о недопустимости определения утраты товарной стоимости, поскольку расчетное значение эксплуатационного износа транспортного средства превышает критическое значение 35% (том 2, л. д. 3-18).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта № <.......> от <.......> года, а также уточненные исковые требования Карнаухова А.В., пришел к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карнаухова А.В. страхового возмещения в размере 13 770 руб., неустойки - 13 000 руб., штрафа - 6 885 руб., компенсации морального вреда - 2 000 руб., судебных расходов - 2 722 руб., расходов на оплату услуг представителя - 6 945 руб.

Отказывая СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходил из того, что требования Карнаухова А.В. удовлетворены в полном объеме по заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый эксперт». За экспертизу СПАО «РЕСО-Гарантия» было оплачено 12 000 руб. (том 1, л. д. 229-230, том 2, л. д. 43, 44).

21 августа 2017 года в Калининский районный суд г. Тюмени поступило экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» № <.......> от <.......>.

Данное заключение было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положено в основу судебного решения от 08 сентября 2017 года.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования Карнаухова А.В. были удовлетворены в части, а именно в размере 27,78% от заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований                 Карнаухова А.В., расходы ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части, в которой истцу было отказано, а именно в сумме 8 666,40 руб. ((100% - 27,78%)х12 000 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с Карнаухова А.В. расходов на проведение судебной экспертизы не привел к принятию незаконного решения.

Таким образом, резолютивную часть решения суда первой инстанции следует дополнить указанием на взыскание с Карнаухова А.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 8 666,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта, в части даты начала эксплуатации поврежденного транспортного средства, не заслуживают внимания судебной коллегии.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Как следует из п. п. 4.3 главы 4 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245) если комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст и пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием (деталью, узлом, агрегатом) принимается равными возрасту и пробегу транспортного средства.

Если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителя даты выпуска детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено (установлена, установлен) при замене, произведенной до даты ДТП, его возраст принимается равным разности между датой ДТП и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату ДТП и пробегом на дату замены комплектующего изделия.

Срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

Заключение эксперта № <.......> от <.......> года полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Таким образом, указанное заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, положено в основу состоявшегося судебного решения. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется.

Из обстоятельств дела следует, что истец Карнаухов А.В. заключил договор с Карнауховой Т.В. на оказание юридических услуг от 15 апреля 2017 года (том 1, л. д. 80), за оказанные услуги Карнауховым А.В. было оплачено 25 000 руб. (том 1, л. д. 81).

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, оценив объем оказанной истцу представителем юридической помощи, принципы разумности и пропорциональности судебная коллегия полагает, что сумма на оплату услуг представителя, определенная судом первой инстанции в размере 6 945 руб., является обоснованной.

Довод апелляционной жалобы истца Карнаухова А.В. касаемо несогласия с суммой, взысканной за проведение независимой экспертизы, основан на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отклонению судебной коллегией.

Так, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховщиком обязанность проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца была исполнена 09 сентября 2016 года, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО «СИБЭКС», истцу выплачено страховое возмещение в соответствии с указанным заключением, оплаченные истцом расходы по проведение экспертизы в сумме 9 000 руб. не могут быть признаны убытками истца.

Однако, учитывая, что указанные расходы необходимы были для предъявления в суд иска о взыскании страхового возмещения и определения цены иска, они являются судебными издержками истца, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 722,44 руб.

Указание в жалобе истца на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводы апелляционной жалобы Карнаухова А.В., выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., не могут служить основанием к отмене либо изменению решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая заслуживающие внимание обстоятельства, в каждом конкретном случае принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащей частичному удовлетворению, апелляционную жалобу истца Карнаухова А.В. не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2017 года по существу оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Карнаухова А.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 666,40 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: