Решение по делу № 11а-5602/2021 от 20.04.2021

Дело № 11а-5602/2021                     Судья Искакова М.Ф.

Дело № 2а-3869/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей     Ишимова И.А., Магденко А.В.,

при секретаре         Перепечиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области к Семикову Игорю Евгеньевичу о взыскании недоимок по налогам и задолженностей по пеням,

по апелляционной жалобе Семикова Игоря Евгеньевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя Семикова И.Е. – Бондаренко Я.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области – Зубовой А.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области с учетом принятых судом уточнений обратилась в суд с административным исковым заявлением к Семикову И.Е. о взыскании налоговой задолженности в размере 230818,83 руб., в том числе недоимок по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, по ОКТМО <данные изъяты> за 2016 год в размере 111 270 руб., за 2017 год в размере 28 908 руб., за 2018 год в размере 35 920 руб., задолженности по пеням по налогу на имущество физических лиц за период с 04 декабря 2019 года по 27 января 2020 года в размере 2 035,40 руб., а также недоимки по транспортному налогу с физических лиц по ОКТМО <данные изъяты> за 2018 год в размере 52 083 руб., задолженности по пеням по транспортному налогу с физических лиц за период с 03 декабря 2019 по 26 января 2020 года в размере 602,43 руб., ссылаясь в обоснование на то, что административный ответчик, как налогоплательщик транспортного налога за 2018 год и налога на имущество физических лиц за 2016-2018 годы, в установленный законом срок не исполнил обязанность по их уплате (л.д. 4-5, 64-66).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено: с Семикова И.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области взысканы задолженность по оплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, ОКТМО <данные изъяты> за 2016, 2017, 2018 годы в размере 176 098 руб., пени по нему за период с 04 декабря 2019 года по 27 января 2020 года в размере 2 035 руб., задолженность по оплате транспортного налога с физических лиц ОКТМО <данные изъяты> за 2018 год в размере 52 083 руб., пени по нему за период с 03 декабря 2019 года по 26 января 2020 года в размере 602,43 руб., всего взыскано 230 818,83 руб. Также с Семикова И.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 508,19 руб.

В апелляционной жалобе Семиков И.Е. просит решение суда отменить, в заявленных требованиях отказать, применить сроки давности и уменьшить размер пеней. Указывает, что в личном кабинете не имеется никаких сведений о выставлении требования и произведенных перерасчетах. Кроме того, им не получалось ни исковое заявление, ни судебная повестка, таким образом, дело было рассмотрено без его надлежащего извещения. Суд при вынесении решения сослался на общие формулировки, без установления всех обстоятельств дела, а именно, когда было выставлено требование и когда получено им. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 48 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), считает, что налоговый орган пропустил срок для принудительного взыскания имеющихся задолженностей. Отмечает, что в связи с его неизвещением он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении пеней с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Административный ответчик Семиков И.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривалось, Семикову И.Е. в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года принадлежали на праве собственности следующие транспортные средства:

- Хундай Санта FE 2.4, гос. рег. знак <данные изъяты>;

- Тойота Королла, гос. рег. знак <данные изъяты>;

- 28184-0000010-82, гос. рег. знак <данные изъяты>;

- Тойота Лэнд Круизер, гос. рег. знак <данные изъяты>;

- Хендэ Гранд Санта ФЕ, гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д. 17, 53-54).

Также Семикову И.Е. в 2016-2018 годах принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости, относящиеся к ОКТМО <данные изъяты>:

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

- жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

- жилого помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 18-19, 33-48).

Налоговым уведомлением № <данные изъяты> от 12 октября 2017 года Семикову И.Е. в отношении указанного выше недвижимого имущества был исчислен налог на имущество физических лиц за 2016 год по ОКТМО <данные изъяты> в размере 745 руб. с учетом примененной в отношении нежилых помещений льготы. Срок уплаты налог определен не позднее 01 декабря 2017 года (л.д. 122-123).

Налоговым уведомлением № <данные изъяты> от 14 июля 2018 года налоговым органом с учетом примененной налоговой льготы Семикову И.Е. в отношении упомянутого недвижимого имущества произведено начисление налога на имущество физических лиц за 2017 год по ОКТМО <данные изъяты> в размере 2 721 руб., с указанием срока оплаты не позднее 03 декабря 2018 года (л.д. 124-125).

Позже налоговым уведомлением № <данные изъяты> от 16 ноября 2018 года, Семикову И.Е. произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2016 год по ОКТМО 75701330 в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 2 121 руб., с указанием срока уплаты не позднее 24 января 2019 года (л.д. 126)

Налоговым уведомлением № <данные изъяты> от 23 августа 2019 года, выставленным Семикову И.Е. и полученным им через личный кабинет налогоплательщика 09 сентября 2019 года, произведен перерасчет налога на имущество физических лиц по ОКТМО <данные изъяты> за 2016 год на сумму 111 270 руб. и за 2017 год на сумму 127 017 руб. без применения налоговой льготы, также в данном налоговом уведомлении в отношении перечисленного выше недвижимого имущества исчислен налог на имущество физических лиц за 2018 год по ОКТМО <данные изъяты> в размере 138 378 руб., итого всего на сумму 376665 руб. Кроме того, за упомянутые выше транспортные средства произведено начисление транспортного налога за 2018 года в размере 52 083 руб. Срок оплаты установлен не позднее 02 декабря 2019 года (л.д. 12-15, 16).

Ввиду неисполнения обязанности по уплате налогов в установленные законом сроки налоговым органом 24 февраля 2020 года Семикову И.Е. через личный кабинет налогоплательщика было выставлено требование № <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 27 января 2020 года, в котором налогоплательщику в соответствии с упомянутыми выше налоговыми уведомлениями указано на необходимость в срок до 28 февраля 2020 года произвести оплату недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 52 083 руб., пеней за неуплату транспортного налога в размере 602,43 руб., недоимок по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 годы в размере 314 160 руб. и пеней за неуплату налога на имущество физических лиц в размере 3 610,48 руб. (л.д. 9, 11).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Металлургического района г. Челябинска, от 19 июня 2020 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Металлургического района г. Челябинска от 20 апреля 2020 года, которым с Семикова И.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области были взысканы задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения,, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, в размере 314 160 руб., пени за период с 03 декабря 2019 года по 26 января 2020 года в размере 3 610,48 руб., задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 52 083 руб., пени за период с 03 декабря 2019 года по 26 января 2020 года в размере 602,43 руб. (л.д. 22, 118).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в собственности административного ответчика объектов недвижимого имущества и транспортных средств, а также отсутствия с его стороны оплаты начисленных ему налогов, а со стороны налогового органа пропуска срока обращения в суд с заявлением об их взыскании.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

На основании п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

В статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Подпункт 2 п. 1 ст. 401 НК РФ к объектам налогообложения относится расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) жилое помещение (квартира, комната).

Как указывалось, Семикову И.Е. в 2016-2018 годах принадлежали на праве собственности объекты недвижимого имущества и транспортные средства, следовательно, в силу упомянутых выше правовых норм, он является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

В абзаце 3 п. 2 ст. 52 НК РФ оговорено, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Абзац 1 п. 2.1 ст. 52 НК РФ также допускает перерасчет сумм ранее исчисленных земельного налога и налога на имущество физических лиц не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По смыслу приведенных выше правовых норм налоговый орган вправе исчислить налог на имущество физических лиц и произвести его перерасчет не более чем за три налоговых периода посредством направления налогоплательщику налогового уведомления.

Согласно выписке из ЕГРИП Семиков И.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 119-120).

Из письма Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 20 мая 2021 года № <данные изъяты> следует, что 29 октября 2015 года Семиком И.Е. утратил статус индивидуального предпринимателя. В 2019 году произведен перерасчет налога на имущество по ОКТМО <данные изъяты> 2016-2017 года, т.к. ошибочно была предоставлена льгота по налогу на имущество с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 121).

Факт необоснованного применения налоговой льготы при расчете налога на имущество физических лиц за 2016-2017 годы усматривается из упомянутых выше налоговых уведомлений № <данные изъяты> от 12 октября 2017 года, № <данные изъяты> от 14 июля 2018 года и административным ответчиком по делу не оспаривался.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с произведенным налоговым органом в 2019 году перерасчетом налога на имущество физических лиц за 2016-2017 годы, т.е. не более чем за три налоговых периода.

Исходя из абз. 2 п. 6 ст. 58 НК РФ в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении.

С учетом произведенного в налоговом уведомлении № <данные изъяты> от 23 августа 2019 года перерасчета за 2016-2017 годы налога на имущество физических лиц, начисления этого же налога за 2018 год, а также транспортного налога за 2018 года Семиков И.Е. обязан был уплатить их не позднее 02 декабря 2019 года.

Таким образом, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 годы, транспортному налогу за 2018 год возникли 03 декабря 2019 года, т.е. на следующий день после истечения срока уплаты данных налогов, установленного в налоговом уведомлении № <данные изъяты> от 23 августа 2019 года.

Кроме того, из вышеуказанного письма налоговой инспекции и административного искового заявления следует, что 17 сентября 2020 года Семиков И.Е. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о перерасчете налога на имущество за 2017-2019 годы согласно решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 01 сентября 2020 года № 639. Инспекцией был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2017-2018 годы, суммы были сторнированы, в связи с чем к уплате заявлены недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, ОКТМО <данные изъяты> за 2016 год в размере 111 270 руб., за 2017 года в размере 28 908 руб., за 2018 год в размере 35 920 руб., всего на общую сумму 176098 руб.

Сторнирование налоговым органом налога на имущество физических лиц за 2017-2018 годы также подтверждается сведениями, содержащимися в КРСБ по указанному налогу.

В порядке п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления указанного требования по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как указывалось выше, требование № <данные изъяты> об уплате взыскиваемых недоимок по налогам и пеней было направлено Семикову И.Е. через личный кабинет налогоплательщика и получено им 24 февраля 2020 года, т.е. в установленный законом трехмесячный срок.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении налоговой инспекцией своей обязанности по направлению в адрес Семикова И.Е. налогового уведомления и требования об уплате налога и пеней судебная коллегия признает необоснованным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об исполнении данной обязанности посредством выставления налогового уведомления № <данные изъяты> и требования 12500 через личный кабинет налогоплательщика 09 сентября 2019 года и 24 февраля 2020 года соответственно.

Сроки для обращения налогового органа в суд, установленные ст. 48 НК РФ, также не нарушены.

В порядке п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что срок исполнения требования № <данные изъяты> об уплате налога и пеней заканчивался 28 февраля 2020 года, то в силу абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ срок для принудительного взыскания недоимки по налогу и пени истекал 28 августа 2020 года.

Из представленных материалов дела следует, что судебный приказ вынесен мировым судьей 20 апреля 2020 года, то есть в пределах срока, установленного абз. 2 п. 2 ст.48 НК РФ.

Принимая во внимание, что судебный приказ был отменен 19 июня 2020 года, а с настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась в суд 20 октября 2020 года (л.д. 27), судебная коллегия не усматривает пропуска срока, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

На основании пп. 3, 5 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В порядке п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из расчета сумм пеней, представленного Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, следует, что пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 287,02 руб. начислены от суммы пенеобразующей недоимки в размере 111 270 руб. за период с 03 декабря 2019 года по 26 января 2020 года, пени в размере 334,37 руб. – от суммы пенеобразующей недоимки в размере 28 908 руб. за период с 03 декабря 2019 года по 26 января 2020 года, пени в размере 415,47 руб. – от суммы пенеобразующей недоимки в размере 35 920 руб. за период с 03 декабря 2019 года по 26 января 2020 года. Пеня по транспортному налогу в размере 602,43 руб. начислена от суммы пенеобразующей недоимки в размере 52 083 руб.

Указанные расчеты проверены судом, признаны верными, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства размера задолженностей Семикова И.Е. по пеням.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у налогового органа имелись предусмотренные законом основания для предъявления ко взысканию налоговой задолженности, а у суда первой инстанции – основания для ее взыскания.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о судебном разбирательстве не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что административный ответчик Семиков И.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

По данному адресу заказным письмом с уведомлением направлялось извещение о дате судебного заседания на 24 ноября 2020 года. Конверт вернулся обратно в суд с отметкой «истек срок хранения» 14 ноября 2020 (л.д. 50). Повторно судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2020 года, направлялось Семикову И.Е. 26 ноября 2020 года, конверт возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения» 06 декабря 2020 года (л.д. 73).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного Закона).

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: г<адрес>, Семиков И.Е. обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его непроживания по месту регистрации.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии со ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано выше, направленное судом по адресу Семикова И.Е. судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции административным ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от него, суду не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что административный ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение административным ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа его от получения судебной корреспонденции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению Семикова И.Е., его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Семиков И.Е. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ Семикова И.Е. в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика не противоречит требованиям ст.ст. 99-100 КАС РФ, суд обоснованно приступил к разрешению спора по существу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 54 КАС РФ оснований для назначения Семикову И.Е. адвоката, на что указано в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку место жительства Семикова И.Е. суду было известно.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для применения по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ применительно к начисленным пеням, ввиду непредставления Семиковым И.Е. доказательств явной их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по уплате налогов.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семикова Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи