Решение по делу № 21-232/2022 от 17.02.2022

Судья Павлова Н.Н.

Дело №7-423/2022 / 21-232/2022

УИД 59RS0030-01-2021-001788-92

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 марта 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Осинский» (дислокация с. Елово) М. на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 25.01.2022 по делу по жалобе муниципального унитарного предприятия «Авангард» в лице законного представителя П. на постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Осинский» (дислокация с. Елово) от 10.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Авангард»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника заместителя начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Осинский» (дислокация с. Елово) М. от 10.12.2021 №18810359210350002657 муниципальное унитарное предприятие «Авангард» (далее МУП «Авангард») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Согласно постановлению 13.10.2021 в 06 часов 00 минут на ул. Комсомольская с. Елово Пермского края, в районе дома №29, МУП «Авангард» выпустило на линию автобус ИАЦ1767 г/н ** с не пройденным ежегодным техническим осмотром.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 25.01.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы МУП «Авангард», указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в краевой суд, должностное лицо М. просит об отмене решения от 25.01.2022, выражая несогласие с выводами, изложенными в судебном акте, о ненадлежащем извещении МУП «Авангард» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в неразъяснении должностным лицом при рассмотрении дела законному представителю прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассмотрении жалобы ее заявитель должностное лицо М., законный представитель юридического лица участие не принимали, извещены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Отменяя постановление от 10.12.2021 и прекращая производство по делу по указанному выше основанию, судья районного суда исходил из допущенного в ходе производства по делу об административном правонарушении грубого нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя и сведений о его надлежащем извещении.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в этой части не имеется, поскольку в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 на имя директора МУП «Авангард» П. было направлено уведомление о составлении в отношении МУП «Авангард» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, 06.12.2021 в 15 часов 00 минут. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** 06.12.2021, то есть в день составления протокола об административном правонарушении осуществлен возврат письма в связи с истечением срока хранения. При этом возврат имел место в 16 часов 57 минут, то есть позднее времени, на которое был приглашен законный представитель в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, по состоянию на 15 часов 00 минут 06.12.2021, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении не обладало сведениями о том, извещен ли законный представитель МУП «Авангард» или нет.

Доводы жалобы в этой части на законность принятого судебного акта не влияют, равно как и доводы о невозможности принять в качестве доказательства нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленную законным представителем аудиозапись, доводы о возможном монтаже которой и о том, что она не идентифицирована, основаны на предположении.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. При этом вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского (районного) суда, которым отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского (районного) суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского (районного) суда.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения МУП «Авангард» к административной ответственности по ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ, имели место 13.10.2021.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу в настоящее время истек, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, возможность правовой оценки действий МУП «Авангард» на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии процессуальных нарушений, которые бы не позволили судье рассмотреть дело по жалобе всесторонне и объективно, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 25.01.2022 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Осинский» (дислокация с. Елово) М. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись