Решение по делу № 2-539/2018 от 24.05.2017

Дело № 2-539/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 г.                                                                                                                г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 22.04.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова А.В. и Рубцовой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов А.В. и Рубцова Н.Н. предъявили в суд иск к ООО ФСК «Монолитинвест» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в их собственность по договору участия в долевом строительстве объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, они обратились в экспертное учреждение, согласно заключению которого, размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 122 446,55 руб.

13.04.2017 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с приложением копии вышеназванного заключения строительно-технической экспертизы, с требованием в 10-дневный срок выплатить ей денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Указанная претензия была получена ответчиком 13.04.2017 г. (л.д. 69), однако от добровольного удовлетворения требований истцов ответчик отказался.

На основании изложенного, согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 20.04.2018 г., просят взыскать с ответчика в их пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 101 712,46 руб., неустойку в размере, рассчитанном на момент вынесения решения суда исходя из 3% в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размер 50% от суммы, которая будет присуждена в их пользу, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 900 руб.

В судебном заседании истцы Рубцов А.В. и Рубцова Н.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверили представлять свои интересы Кузнецову Е.Ю.

Представитель истцов Кузнецов Е.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 63), в судебном заседании заявленные исковые требования, согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 20.04.2018 г., поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Уточнил, что все судебные расходы истцы несли совместно, в связи с чем просил взыскать все присужденные судом суммы в равных долях – по ? в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Бочаров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенного судебной экспертизой. Просил снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявленные истцами к взысканию размер неустойки и штраф, а также снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СЛМ-Монтаж» и ООО СК «Город» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.04.2014 г. между Рубцовым А.В., Рубцовой Н.Н. и ООО ФСК «Монолитинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №П-5/390 (л.д. 71-72).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства участнику. Объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 71-72).

20.04.2015 г. между сторонами был подписан акт передачи жилого помещения (л.д. 73), на которое 29.11.2015 г. истцами было оформлено право собственности (л.д. 74).

Согласно условиям Договора (п. 2.1.3), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры, Рубцовым А.В и Рубцовой Н.Н. были обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

10.03.2017 г. между Рубцовым А.В. и ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы качества квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Стоимость оказания услуги по проведению экспертизы качества квартиры составила 12 000 руб., которая оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 16.03.2017 г. (л.д. 61).

Согласно заключению № Э-29-2016 от 13.03.2017 по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры (л.д. 10-60), в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующих нормативных документов. Общая стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 122 446 руб. (л.д. 14).

13.04.2017 г. Рубцов А.В. и Рубцова Н.Н. направили в ООО ФСК «Монолитинвест» претензию с приложением копии вышеописанного заключения строительно-технической экспертизы, с требованием в 10-дневный срок перечислить в их пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (л.д. 69).

Указанная претензия была получена ответчиком 13.04.2017 г. (л.д. 69), однако оставлена без удовлетворения, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истицей заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры, т.к. по мнению стороны ответчика объем выявленных недостатков (дефектов) и стоимость их устранения не соответствуют действительности.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика (л.д. 92), в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибстройэксперт» (л.д. 128-131), расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения № 668/СО от 19.02.2018 г. (л.д. 138-207), в квартире <адрес> выявлены недостатки качества строительно-монтажных работ и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований проектной документации, ГОСТов, СНиПов, приведшие к ухудшению качества объекта, но не делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (ответ на вопрос № 1).

Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения требований при производстве строительных и отделочных работ на этапе строительства (ответ на вопрос № 2).

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 101 712,46 руб. (ответ на вопрос № 4) (л.д. 152).

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истцам по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает их требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, а именно в размере 101 712 руб. 46 коп.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, помимо прочего, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В исковом заявлении истицы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

С учетом того, что претензия истцов была получена ответчиком 13.04.2017 г. (л.д. 7), расчет неустойки следует произвести, начиная с 23.04.2017 г. (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии) по 20.04.2018 г. (согласно заявленным исковым требованиям), что составляет 362 дня.

С учетом изложенного, размер неустойки равен: 101 712,46 руб. (размер расходов на устранение недостатков) х 3% х 362 дня = 1 104 597,32 руб.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, по заявлению ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 15 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, буде соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителями нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из общей суммы, присужденной судом в пользу потребителей:

101 712,46 руб. - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

15 000 руб. – неустойка;

10 000 руб. – компенсация морального вреда,

сумма штрафа будет составлять (101 712,46 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 63 356,23 руб.

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании заявления ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 18 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, буде соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде:

- стоимости оказания услуги по проведению экспертизы качества квартиры в размере 12 000 руб. (л.д. 61);

- расходов на совершение нотариальных действий в размере 1 900 руб. (л.д. 62), а всего 13 900 руб.

Судебные расходы по проведению досудебной экспертизы качества квартиры суд признает разумными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению полном объеме в размере 12 000 руб.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании расходов на совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя, т.к. указанная доверенность является общей, выдана не для ведения конкретного дела по настоящему спору, а для представления интересов истцов во всех органах.

Также с ответчика, на основании заявления и в пользу ООО «СибСтройЭксперт» (л.д. 136) подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., которые определением суда были возложены на ответчика, однако по состоянию на дату составления экспертного заключения в пользу экспертного учреждения не уплачены.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона:

за удовлетворенные материальные требования (101 712,46 руб. + 15 000 руб. + 18 000 руб. = 134 712,46 руб.) в размере 3 894,25 руб., за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего в размере 4 194,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцова А.В. и Рубцовой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Рубцова А.В. и Рубцовой А.В.:

возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 101 712,46 руб.,

неустойку в размере 15 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

штраф в размере 18 000 руб.,

возмещение судебных расходов в размере 12 000 руб.,

а всего 156 712,46 руб., в равных долях по 78 356,23 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рубцова А.В. и Рубцовой А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 194,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                     Н.В. Бурлак