Решение по делу № 2-2751/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2751/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

с участием адвоката Кучинского С.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» к Саитбурханову Р.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Агро» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега» обратилось в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просит взыскать с ответчиков Саитбурханова Р.Н., ООО «Урал-Агор» в свою пользу в счёт возмещения ущерба ... руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере ... руб., транспортные расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. (л. д. 67-68).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате пропажи груза в виде масла индустриального отработанного, обществу причинён ущерб. Услуги по перевозке груза оказывало ООО «Урал-Агро», которое его перевозку в г. Оренбург поручило водителю Саитбурханов Р.Н. По факту пропажи груза возбуждено уголовное дело. Договор с ООО «Урал-Агро» по оказанию транспортных услуг заключался в устной форме.

Представитель истца ООО «Омега» Дарчиев А.Ю., действующий на основании доверенности (л. д. 29), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Саитбурханова Р.Н. – адвокат Кучинский С.Ю., действующий на основании ордера (л. д. 35), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил о том, что Саитдурханов Р.Н. никаких отношений с ООО «Омега» не имел и не имеет, никаких обязательство не принимал, он водитель ООО «Урал-Агро» осуществлял перевозку груза по гражданско-правовому договору по поручению ООО «Урал-Агро», с которым в трудовых отношениях не состоял, договор материальной ответственности с ООО «Урал-Агро» не заключал. Саитбурханов Р.Н. доставил груз в ООО «Уралхим», однако груз не отгрузил по причине отсутствия тары, груз был возвращён ООО «Омега».

Ответчик Саитбурханов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 130), в материалах дела имеется письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указывает о том, что никаких отношений с истцом он не имел и не имеет, никаких обязательств на себя не принимал. Он работал водителем по гражданско-правовому договору в ООО «Урал-Агро», его работа заключалась в том, что он на автомашине, принадлежащей ООО «Урал-Агро» и по его заданию перевозил грузы за вознаграждение. Поставив груз в г. Оренбург к месту разгрузки, там не оказалось тары для слива груза, поэтому он развернулся и вернулся в г. Челябинск, где загнал машину на стоянку ООО «Урал-Агро», куда потом делся груз, ему не известно (л. д. 36).

Ответчик ООО «Урал-Агро» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 137).

Третьи лица ООО «Горные технологии», ООО «Уралхим» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 134,136).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года между ООО «Горные технологии» и ООО «Омега» заключён договор поставки товара – масла индустриального отработанного (л. д. 9-11).

Во исполнение условий данного договора хх.хх.хх года ООО «Горные технологии» передало в собственность ООО «Омега» масло индустриальное отработанное в объёме ... куб. м стоимостью ... за ... куб. м, общей стоимостью ..., что подтверждается счётом-фактурой № ... от хх.хх.хх года (л. д. 12).

хх.хх.хх года между ООО «Омега» и ООО «Уралхим» заключён договор поставки № ..., по условиям которого ООО «Омега» обязалось поставить ООО «Уралхим» продукцию в виде масла индустриального отработанного по цене ... за литр (л. д. 14-16).

хх.хх.хх года ООО «Омега» отправило груз в виде масла индустриального отработанного в количестве ... по цене ... за литр ООО «Уралхим» в г. Оренбург, стоимость транспортных услуг установлена в ..., что подтверждается счётом-фактурой № 85, товарной накладной, спецификацией (л. д. 17, 18).

Перевозку груза осуществлял водитель Саитбурханов Р.Н. на автомобиле марки ..., принадлежащей ООО «Урал-Агро», который принял груз и прибыл с ним в г. Оренбург на склад ООО «Уралхим», договор на оказание транспортных услуг между ООО «Омега» и ООО «Урал-Агро» заключался в устной форме.

Однако груз в ООО «Уралхим» отгружен не был, дальнейшая судьба груза ООО «Омега» не известна, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по факту обращения директора ООО «Омега» Тагинцева И.К. по факту пропажи груза (л. д. 74-89).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, Тагинцев И.К. ссылается на то, что хх.хх.хх года груз был принят Саитбурхановым Р.Н. – водителем автомобиля ..., принадлежащим ООО «Урал-Агро». Груз прибыл на склад ООО «Уралхим». По утверждениям представителя ООО «Урал-Агро» Влада (Шакирова сына директора общества Шакирова Р.М.), водитель Саитбурханов Р.Н. был оштрафован ГИБДД Оренбургской области на ... за проезд по дороге в запрещённое время года. Масло не было разгружено, водитель с места разгрузки уехал (л. д. 74).

Далее в своих объяснениях Тагинцев И.К. указывает на то, что от директора ООО «Уралхим» Сергеева И.А. ему стало известно о том, что Саитбурханов Р.Н. к ним приехал, они взяли масло на лабораторное исследование, масло им подошло, но они не могут его разгрузить, так как водитель препятствует разгрузке, требуя оплатить ему груз, хотя по договорённости с грузополучателем, деньги за масло должны были перечислить на расчётный счёт ООО «Омега», но никак не отдавать водителю, за исключением ..., которые должны были ему передать. С Владом и водителем у него договорённости о том, что они будут забирать деньги за груз, не было. После чего хх.хх.хх года Саитбурханов Р.Н. уехал из г. Оренбурга не разгрузив товар. Он созвонился с Владом, и тот ему сказал, что водителя оштрафовали, и он должен заплатить им ..., и тогда они разгрузятся (л. д. 75-76).

Аналогичные объяснения были даны Тагинцевым Г.И., допрошенным в качестве свидетеля (л. д. 86-87), такие же пояснения дал директор ООО «Омега» Тагинцев И.К. в судебном заседании хх.хх.хх года (л. д. 110-115).

Согласно акту № ... от хх.хх.хх года Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области водитель Саитбурханов Р.Н. при перевозке масла индустриального на автомобиле марки ..., принадлежащем ООО «Урал-Агро» превысил общую массу и осевые нагрузки, тем самым причинил ущерб дорогам на сумму ... (л. д. 19).

Анализируя в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт пропажи груза, принадлежащего ООО «Омега», нашёл своё подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Одним из безусловных доказательств пропажи масла является факт обращения директора ООО «Омега» в органы полиции, по которому возбуждено уголовное дело.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в связи с пропажей груза, принадлежащего ООО «Омега», последнему причинён ущерб.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, вызванного пропажей груза, суд полагает, что таким лицом будет являться ООО «Урал-Агро», поскольку судом установлено и не отрицалось стороной ответчика, что водитель Саитбурханов Р.Н. задание по перевозке масла выполнял по поручению ООО «Урал-Агро», на автомобиле, принадлежащем ООО «Урал-Агро», следовательно, состоял с ООО в гражданско-правовых отношениях по гражданско-правовому договору.

Стоимость масла в размере ... и транспортных услуг в размере ... подтверждается материалами дела, поэтому ущерб в размере ... подлежит взысканию с ООО «Урал-Агро» в пользу истца.

В удовлетворении иска к Саитбурханову Р.Н. следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку судом установлено, что истцу вследствие пропажи груза причинён ущерб, а деятельность истца по поставке груза была направлена на приобретение выгоды от его продажи, то суд приходит к выводу о том, что истец, чьё право было нарушено, не получил доход, который бы смог получить в случае доставки и разгрузи груза, следовательно, требования о взыскании упущенной выгоды истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что истец приобретал масло по стоимости ... за литр (л. д. 13), поставлял масло по стоимости ... за литр (л. д. 18), следовательно, размер упущенной выгоды составит ... ... х ... - ...).

Данные убытки также подлежат взысканию с ООО «Урал-Агро» в пользу истца.

Кроме того истец понёс расходы по оплате госпошлины в размере ... (л. д. 5), которые в силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика ООО «Урал-Агро» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Агро», находящегося по адресу: ул. ...(ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега», находящегося по адресу: ... (ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),

в счёт возмещения материального ущерба ..., убытки в виде упущенной выгоды в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего взыскать ... 92 коп.

В удовлетворении исковых требований к Саитбурханову Р.Н. обществу с ограниченной ответственностью «Омега» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова