Решение по делу № 22-386/2021 от 19.01.2021

Судья Третьяков Ю.В. Дело №22-386/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 16 февраля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Агранат С.В.,

судей Калининой Т.И., Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,

с участием прокурора Цой М.И.,

осуждённого Неверова <.......>

его защитника адвоката Миронюка А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Неверова <.......> на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2020 года, в соответствии с которым

НЕВЕРОВ <.......> <.......>

осужден:

- по ч.1 ст.292 УК РФ к 200 часам обязательных работ, от наказания освобожден на основании ст.78 УК РФ,

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Неверова А.А. под стражей с 23.11.2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., выслушав осужденного Неверова <.......> и адвоката Миронюка А.С., поддержавших жалобу, прокурора Цой М.И., просившую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Неверов <.......> признан виновным в мошенничестве, совершённом путём обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также в служебном подлоге. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Неверов <.......> просит приговор отменить и его оправдать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его не доказана. Считает, что данные биллинга ФИО1 свидетельствуют о его постоянном нахождении 12.03.2018 г. дома и опровергают утверждения потерпевшего о том, что он ездил занимать деньги к ФИО2. Детализация соединений ФИО1 не подтверждает, что он вызывал такси, а телефонные переговоры с ФИО2 не свидетельствуют о передаче последним денег взаймы. Не подтверждают данный факт и показания свидетеля ФИО3., которой о займе известно со слов потерпевшего. Обращает внимание на то, что ФИО1 и ФИО4 не созванивались 12 и 13.03.2018 г., из чего делает вывод, что последний не мог знать, что ФИО1 нужны денежные средства в качестве аванса за продажу автомобиля, расписка о передаче такого аванса отсутствует. Показания ФИО4 считает непоследовательными и недостоверными, поскольку в судебном заседании он изменил свои показания, сообщив, что деньги ФИО1 передал через знакомого, однако судом данные знакомого не устанавливались, он не был допрошен. Полагает, что факт покупки ФИО4 автомобиля у ФИО1 ничем не подтвержден. Указывает, что согласно биллингу ФИО1 его телефон 4,8,12,13 и 14.03.2018 г. находился в зоне обслуживания базовых станций, распространяющих свое действие на Краснооктябрьский РО ССП, однако 4,8 и 14.03.2018 г. он не посещал отдел судебных приставов. В связи с чем делает вывод, что 12 и 13.03.2018 г. его явка в ССП биллингом не подтверждается. По мнению автора жалобы, телефонное соединение ФИО1 с ФИО4 14.03.2018 г. и принятие в тот же день к исполнению сотрудниками ГИБДД постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства свидетельствует об изготовлении подложного постановления именно 14.03.2018 г. Оспаривает показания свидетеля ФИО3. как доказательства передачи ему ФИО1 денежных средств, считая ее заинтересованным лицом в силу своих близких отношений с потерпевшим. Указывает, что никто из свидетелей обвинения не являлся очевидцем передачи ФИО1 ему денежных средств и передачи им ФИО1 подложных постановления и сопроводительного письма. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО1., сообщавшей, что в мае 2018 г. при телефонном разговоре со свидетелем ФИО5. ФИО1 сообщал о погашении им суммы 90000 рублей. Таким образом, в тот момент у потерпевшего еще не было умысла вступить в сговор с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 с целью подтверждения погашения им задолженности по алиментам. Опровергая доводы защиты о его непричастности к изготовлению подложного постановления и письма, суд указал, что только Неверову, на исполнении у которого находилось производство о взыскании алиментов с ФИО1, были известны личные данные потерпевшего и данные его транспортного средства. Однако эти данные были известны также самому Седову, который, используя ранее полученные им от Неверова постановления, мог изготовить подложный документ и письмо. При этом суд не принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы о вероятности выполнения подписи в постановлении не Неверовым, а другим лицом. Считает, что приведенные в приговоре протоколы выемки и осмотра предметов от 08.08.2019 г., согласно которым изъята и осмотрена добровольно выданная Седовым выписка по расчетному счету, полученная в банке ПАО «ВТБ-24», не являются доказательством его вины, так как в выписке не отражено время внесения денежных средств. Указывает, что вопреки утверждениям Седова в судебном заседании, ему достоверно известно об открытии потерпевшим указанного счета после совершения сделки по продаже транспортного средства.

В дополнительной жалобе осужденный приводит аналогичные доводы о невиновности, подробно анализируя доказательства, приведенные в приговоре, считает, что ни показания допрошенных свидетелей, ни письменные материалы дела не подтверждают сообщение им ФИО1 заведомо ложной суммы задолженности, получение от потерпевшего каких-либо денежных средств и последующее изготовление постановления от 13.03.2018 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В возражениях государственный обвинитель Кирьянов Ю.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Виновность Неверова <.......>. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается исследованными судом доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так потерпевший ФИО1 пояснил, когда, где и при каких обстоятельствах он передал судебному приставу-исполнителю Неверову 280000 рублей в счет погашения своей задолженности по алиментам, после чего Неверов выдал ему постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем, а также сопроводительное письмо, адресованное в органы ГИБДД. Полученные от Неверова документы он передал покупателю автомобиля при заключении сделки купли-продажи.

Показания потерпевшего ФИО1 подтвердила свидетель ФИО3., сообщившая, что вместе с ФИО1 12.03.2018 г. приезжала в Краснооктябрьский РО ССП, ждала его в машине. Вернувшись от пристава, ФИО1 рассказал ей, что у него образовалась задолженность по алиментам 280000 рублей, когда он отдаст деньги, будет снят арест с автомобиля. Они собрали деньги, большую часть которых заняли, и на следующий день 13.03.2018 г. она и ФИО1 вновь поехали в Краснооктябрьский РО ССП, ФИО1 зашел с деньгами и, вернувшись, сказал, что нужно подождать бумаги. Через какое-то время ФИО1 позвонили, он пошел в отдел за бумагами. В полученных ФИО1 документах было указано, что исполнительное производство окончено, задолженности не имеется. Данные документы они в тот же день отдали покупателю машины.

Свидетель ФИО2. подтвердил, что в 2018 году занимал ФИО1. 200000 рублей для погашения задолженности по алиментам. ФИО1 приезжал к нему вечером 12.03.2018 г. на такси.

Свидетель ФИО4 показал, что в марте 2018 года решил приобрести у ФИО1 автомобиль, однако по базе ГИБДД увидел, что имеется запрет на регистрационные действия с автомобилем. Седов попросил аванс и обещал решить все вопросы. Он передал ему 50000 рублей. Через несколько дней они встретились, ФИО1 передал ему ключи, документы на автомобиль и постановление о снятии ограничений, которое он представил в ГИБДД. Автомобиль он оформлял сразу на третье лицо, так как купил его для перепродажи.

Исследованная судом детализация телефонных соединений Неверова и ФИО1 подтверждает, что они неоднократно созванивались 12 и 13.03.2018 г., а биллинг телефона потерпевшего свидетельствует о его нахождении в указанное им время в месте расположения здания Краснооктябрьского РО ССП.

Из протокола осмотра предметов от 15.07.2019 г. следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО1 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Неверова <.......>. Задолженность ФИО1 по алиментам за период с 11.07.2017 г. по май 2018 г. составляла 51410 рублей.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что представленное ей на обозрение постановление от 13.03.2018 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий выполнено на бланке, который идентичен бланкам, используемым в делопроизводстве Краснооктябрьским РО ССП. Текст, шрифт и содержание документа соответствуют аналогичным постановлениям, которые выносят сотрудники отдела. Также свидетели ФИО6 и ФИО5 пояснили, что печать на постановление в секретариате отдела мог поставить только сам судебный пристав-исполнитель.

Согласно заключению эксперта №500 от 31.05.2019 г. оттиск гербовой печати в постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий от 13.03.2018 г. выполнен клише гербовой печати «Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (УФССП России по Волгоградской области *2* Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов города Волгограда* ОГРН1043400443041), представленной на исследование.

Оценив вышеприведенные и иные доказательства, изложенные в приговоре, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для вывода о виновности Неверова в инкриминируемых преступлениях и отверг утверждения защиты о непричастности к их совершению.

Несмотря на то, что допрошенные судом свидетели обвинения ФИО3 ФИО2 ФИО4 не являлись непосредственными очевидцами передачи ФИО1 денежных средств Неверову, их показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Они были подробно допрошены в судебном заседании сторонами и полностью подтвердили обстоятельства, изложенные потерпевшим. Оснований для оговора Неверова, какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей не имеется, в том числе у свидетеля ФИО3 которая на момент допроса ее в суде в близких отношениях с ФИО1 не состояла. Кроме того, по заявлению Неверова о заведомо ложном доносе на него ФИО1 проводилась процессуальная проверка, данный факт не подтвердился, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Приведенные в жалобе осужденного доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, им дана оценка в приговоре. Эти доводы не ставят под сомнение согласованные и последовательные показания свидетелей обвинения, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а направлены на их переоценку.

Вопреки утверждениям осужденного, ФИО1 в ходе предварительного следствия был выдан договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля «Huyndai Solaris» от 13.03.2018 г., договор купли-продажи автомобиля «Huyndai Creta» от 14.03.2018 г., а также кассовые чеки о частичной оплате приобретенного им автомобиля. Оформление ФИО4 автомобиля не на себя, а на иное лицо, не опровергает его показаний об обстоятельствах покупки им автомобиля у потерпевшего.

Доводы о неверной оценке судом телефонных соединений и биллингов ФИО1 и Неверова являются несостоятельными, поскольку состоявшиеся между ними неоднократные переговоры в утреннее время 12.03.2018 г., а также переговоры 13.03.2018 г. в дневное время фиксировались базовыми станциями, в зоне действия которых находится здание Краснооктябрьского РО ССП г<адрес> Эти сведения суд обоснованно расценил, как подтверждающие факт посещения ФИО1 указанное время Неверова по месту работы последнего.

Показания свидетеля ФИО1 оглашенные судом, а также заключение эксперта №518 от 13.06.2019 г. о вероятном выполнении подписи в постановлении от 13.03.2018 г. не Неверовым, а другим лицом, не опровергают выводов суда о виновности осужденного. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО1 не только не была участником событий 12 и 13.03.2018 г., но и не вела лично телефонный разговор с ФИО1., в ходе которого он якобы сообщил о передаче приставу 90000 рублей. Свидетель ФИО5 которая непосредственно разговаривала по телефону с ФИО1, данные обстоятельства не подтвердила. Высказанная экспертом вероятность исполнения подписи в подложном постановлении иным лицом не ставит под сомнение выводы суда о выполнении осужденным объективной стороны преступления - изготовления официального документа и внесение в него заведомо ложных сведений.

Доводы осужденного о заинтересованности ФИО1 в его оговоре и создании видимости погашения задолженности по алиментам, возможном изготовлении им самим подложного постановления суд апелляционной инстанции отвергает, как противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд учитывает, что постановление по форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к подобным постановлениям судебных приставов-исполнителей, оно содержит личные данные взыскателя и должника, их адреса, номер и дату возбуждения исполнительного производства, номер исполнительного документа, орган и дату его выдачи. В постановлении используется профессиональная терминология, содержатся ссылки на конкретные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве». Характер написания в постановлении марки автомобиля ХУНДАЙ SOLARIS (заглавными буквами, первое слово по-русски, второе – по-английски), года его выпуска 2013г.в. (сокращенно и без пробела), а также ряд использованных формулировок аналогичны их написанию в вынесенном Неверовым ранее постановлении от 15.11.2017 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1., которое было исследовано в суде первой инстанции. Подложное постановление заверено подлинной печатью, которую, как установлено судом, мог поставить только судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление. Сопроводительное письмо выполнено на бланке Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов. Данных о том, что ФИО1. выдавалась копия постановления от 15.11.2017 г. суду представлено не было, более того, в судебном разбирательстве достоверно установлено, что об ограничительных мерах на регистрационные действия с его транспортным средством потерпевший узнал лишь в начале марта 2018 г.

Суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств вины Неверова протокол выемки и протокол осмотра выписки с расчетного счета, открытого в банке ПАО «ВТБ-24» на имя ФИО1 согласно которой последний 13.03.2018 г. внес на указанный счет денежные средства 60000 рублей. Вместе с тем, достоверно зная о значительной задолженности ФИО1 по алиментам и о наличии открытого потерпевшим счета для ее погашения, о котором ФИО1 ему сообщил, Неверов не предпринял немедленных мер к взысканию указанной задолженности. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника осужденный вынес лишь 02.04.2018 г., при этом направил его в банк заведомо с нарушением установленного порядка (не в электронном виде), что в итоге повлекло отказ банка в принятии постановления к исполнению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом допущено не было.

При назначении наказания Неверову <.......> суд в соответствии с ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ учел как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что такое исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции Неверова. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую либо применения условного осуждения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, что выразилось во внесении отцом осужденного – Неверовым <.......> после вынесения приговора на депозит нотариуса денежных средств в сумме 280000 рублей, предназначенных для потерпевшего ФИО1. Данный способ возмещения ущерба не противоречит закону и был предпринят стороной защиты в связи с невозможностью лично связаться с потерпевшим.

Признание данного обстоятельства смягчающим наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет смягчение назначенного наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2020 года в отношении Неверова <.......> изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба потерпевшему, назначенное по ч.3 ст.159 УК РФ наказание смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: Неверов <.......>. содержится в учреждении <адрес>

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Т.И. Калинина