Решение по делу № 2-1327/2021 от 07.12.2020

Дело № 2-1327/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Козлову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 15.08.2013 между ПАО Банк ФК Открытие и Козловым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить свои права по кредитному договору третьему лицу. 19.12.2018 между банком и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Козлов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ввиду отсутствия сведений о месте регистрации ответчика судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов в суде назначен адвокат.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Бонцлер М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ее доверителем последний платеж был осуществлен в сентябре 2016 года. С момента последнего платежа прошло более трех лет. Срок исковой давности истек. Долг покупался для того, чтобы его истребовать. С декабря 2018 года до сентября 2019 года истец имел все возможности, чтобы обратиться в суд. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.     

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между ОАО «Банк «Открытие» (после реорганизации – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Козловым Д.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в день подписания договора, что подтверждается выписками по счету заемщика.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, платежи поступали в банк нерегулярно и несвоевременно.

По состоянию на 06.10.2020 размер задолженности Козлова Д.В. по кредитному договору составил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – проценты.

Данная задолженность была в полном объеме уступлена банком по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС». Возможность такой уступки предусмотрена заявлением Козлова Д.В. на предоставление потребительского кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по заявленным требованиям. О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен.

Доказательств того, что ответчик погасил указанную задолженность полностью или в части, суду не представлено.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что срок на обращение в суд с исковыми требованиями истцом по части требований пропущен.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, погашение долга по кредитному договору производилось Козловым Д.В. ежемесячными аннуитетными платежами, последний из которых был внесен 12.09.2016 не в полном объеме. Начиная с указанной даты платежи не поступали.

Тем самым, банк узнал о нарушении своего права с указанной даты, тогда как исковое заявление подано ООО «ЭОС» в суд только 03.12.2020.

На момент обращения в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся ранее 15.12.2017, истцом пропущен и соответствующие требования не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

В этой связи с Козлова Д.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за последние девять месяцев оплаты согласно графику платежей (с 15.12.2017 по 15.08.2018 включительно) в размере 155758,17 рублей (17318 х 8 + 17214,17).

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4315,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить в части.

    Взыскать с Козлова Д.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 15.08.2013 в размере 155758,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4315,16 рублей, а всего взыскать 160073,33 рубля (сто шестьдесят тысяч семьдесят три рубля 33 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года.

Судья: