Решение по делу № 33-4950/2013 от 04.04.2013

Судья Григоренко А.М. № 33-4950/2013 учет № 62 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Хабировой Ф.В. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Григорьяна А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Григорьяна А.Г. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей – отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьян А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ. В обоснование требования указывается, что на исполнении указанного отдела судебных приставов находится исполнительный документ о взыскании с ООО «Компания ЯСЕН» в его пользу задолженности в размере 281439 руб. 28 коп., 17 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени задолженность не погашена, при этом судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Григорьян А.Г. просит отменить решение, указывая, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершены в 2012 году, в дальнейшем направленные на исполнение требований исполнительного документа меры не принимались, задолженность не погашена.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ 17 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Компания ЯСЕН» в пользу Григорьяна А.Г. задолженности в размере 281439 руб. 28 коп., которое постановлением от 10 августа 2012 года объединено в сводное исполнительное производство в отношении данного должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с 04 июля 2012 года совершался выход по месту нахождения должника, в ходе которого принадлежащее ему имущество не обнаружено, у руководителя организации отобрано объяснение, он предупрежден об уголовной ответственности, выносилось постановление о розыске должника-организации, не период розыскных мероприятий исполнительное производство приостанавливалось.

В ходе проведенных мероприятий по розыскному делу установлено, что у должника на расчетных счетах денежные средства отсутствуют, имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, не обнаружено.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры, направленные на установление имущества должника, произведенные исполнительные действия отражены в соответствующих актах.

Неисполнение судебного постановления в данном случае вызвано отсутствием у должника имущества для обращения на него взыскания и исполнения требований исполнительного документа.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.

Апелляционная жалоба Григорьяна А.Г. не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы, которые приведены в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Григорьяна А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: