Решение по делу № 2-3305/2023 от 21.03.2023

решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года                     <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о замене стороны продавца в предварительном договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 64), обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о замене в предварительном договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО3, стороны продавца с индивидуального предпринимателя ФИО1 на ФИО2.

Свои требования истец мотивирует тем, что между нею и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Впоследствии между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, по которому право собственности на указанные земельный участок и жилой дом перешло ФИО2, в свою очередь который передал дом и земельный участок юридическому лицу ООО «ФИО14 Девелопмент», директором которого он является и продал их ФИО3 Таким образом, поскольку заключение брачного договора прекратило все обязательства истца по предварительному договору перед ФИО6, никаких претензий по приемке дома и участка от ФИО2 не поступало, истец больше не является собственником указанных объектов недвижимости, ей ограничен доступ в коттеджный поселок, на территории которого находится недвижимое имущество, сторона продавца подлежит замене на ФИО2

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 152, 153, 154), ее представители ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 40-44).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 155, 156, 157), представила письменные объяснения, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований (л.д. 36-37).

Третье лицо – ООО «ФИО14 Девелопмент» представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом №, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в срок, указанный в уведомлении Продавца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с жилым домом площадью 180 кв.м. на условиях, определенных в предварительном договоре (пункт 2.1) (л.д. 5-9).

В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора, продавец обязался передать покупателю объект после его создания продавцом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Цена договора составляет № руб., из которых: стоимость жилого дома - № руб., земельного участка - № руб. (пункт 3.1 л.д. 6 об.). Пунктом 3.2 договора установлено порядок оплаты: задаток - № руб. покупатель оплачивает на момент заключения договора, № руб. – в течение десяти рабочих дней со дня получения уведомления продавца о готовности объекта (л.д. 6 об.)

ФИО3 обязательства по оплате предусмотренного предварительным договором задатка в размере № руб. исполнены.

Согласно пункту 3.7 предварительного договора, при заключении основного договора сумма задатка и иных платежей зачитывается продавцом в счет денежных обязательств покупателя по оплате стоимости земельного участка и жилого дома по основному договору (л.д. 6 об.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО10, по условиям которого супруги прекратили режим совместной собственности в отношении всего имущества, нажитого в браке, установили режим раздельной собственности с переходом имущества в личную (индивидуальную) собственность каждого из супругов (л.д. 81-99).

Так, в личную собственность ФИО2 перешли, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. и здание на нем с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрированный на имя ФИО1 (пункты 5.525, 5.646 л.д. 94, 96).

ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО2 и ФИО1 прекращен (л.д. 29).

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным (л.д. 45-51).

Как установлено вышеназванным судебным актом, истцом не представлено доказательств наличия договоренности об исполнении обязательств по предварительным договорам ФИО2, о том что данные обязательства являлись общими обязательствами супругов, использования ФИО1 денежных средств, полученных от покупателей по предварительным договорам на нужды семьи. ФИО1 не получала согласие супруга на заключение с покупателями предварительных договоров купли-продажи.

На направленные истцом требования (л.д. 12) о заключении соглашений о замене стороны в предварительных договорах ответчики ответили отказом.

В настоящее время собственником земельного участка № с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Колосова Е.В. (л.д. 55-63), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с жилым домом) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО14 Девелопмент» и ФИО3 (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ООО «ФИО14 Девелопмент» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования по спорному предварительному договору купли-продажи, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к ИП ФИО1, возникшие из указанного предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом № (л.д. 140). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО14 Девелопмент» и ФИО3 был подписан акт о взаимозачете (л.д. 146).

Из объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что между истцом и иными лицами были заключены ряд предварительных договоров купли-продажи земельных участков с жилыми домами. Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному предварительному договору, истцом на земельном участке с кадастровым номером № возведен жилой дом и ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, по которому право собственности на указанные земельный участок и жилой дом перешло ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен. Впоследствии ФИО2 передал дом и земельный участок юридическому лицу ООО «ФИО14 Девелопмент», директором которого он является и продал их ФИО3, то есть фактически встал на место истца в договоре и исполнил обязательство по передаче земельного участка и жилого дома на нем ФИО3 При этом, при заключении брачного договора ФИО2 никаких претензий по приемке дома и участка к истцу не предъявлял, истец больше не является собственником указанных объектов недвижимости, ей ограничен доступ в коттеджный поселок, на территории которого находится недвижимое имущество. Однако ответчики уклоняются от заключения соглашения о замене стороны предварительного договора с истца на ФИО11

Возражая относительно заявленных требований, представитель ФИО2, ООО «ФИО14 Девелопмент» в судебном заседании пояснила, что ИП ФИО1 не передавала ФИО12, а ФИО12 не принимал на себя каких-либо обязательств перед ФИО3, которые брала на себя ИП ФИО1 Соглашение о переводе на ФИО12 обязательств по предварительному договору стороны не заключали; в брачном договоре супруги также не предусматривали переход к ФИО12 каких-либо обязательств ИП ФИО1 перед третьими лицами. Предъявляя иск, ИП ФИО1 фактически предпринимает попытку освободить себя от обязательств, принятых по предварительному договору перед ФИО3, при этом не предлагает передать полученный истцом задаток от ФИО3 ФИО2 Исковые требования по существу являются требованием суду об освобождении истца от денежных обязательств перед ФИО3 по предварительному договору и о переводе с нее долга перед ФИО3 на другое лицо - ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 1 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процедура перевода долга регулируется статьями 391 - 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 391 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

При таких обстоятельствах, оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, учитывая, что оснований для перевода долга по соглашению или в силу закона по делу не установлено, принимая во внимание, что условия, допускающие перевод долга, предусмотренные статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорных правоотношениях отсутствуют, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) к ФИО2 (паспорт 46 05 №), ФИО3 (паспорт № №) о замене в предварительном договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 стороны продавца с индивидуального предпринимателя ФИО1 на ФИО2– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья         подпись            Ледкова И.М.