Решение по делу № 33-13866/2019 от 02.08.2019

Судья Иванченко М.В. Дело № 33-13866/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Пановой Л.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпилевой Н.Н. к Кротову Михаилу Ивановичу, Максимовой М.Г., Бураковой Т.В.. Кондратенко В.Д. об устранении нарушений прав владельца при участии третьего лица МУП «Управление «Водоканал» по апелляционной жалобе Шпилевой Н.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

    Истец Шпилевая Н.Н. обратилась в суд с иском, сославшись на то, что между ней и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога 20 марта 2017г. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому в аренду истице передан земельный участок с разрешённым видом использования «индивидуальная жилая застройка» общей площадью 950 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для подготовки к строительству индивидуального жилого дома ею направлен запрос в Муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» с просьбой предоставить информацию о возможности подключения земельного участка к сетям водопровода и канализации. В ответе от 25.04.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУП «Управление «Водоканал» пояснило, что по территории земельного участка проложены водопроводные линии собственников соседних земельных участков и для подключения земельного участка к сетям водопровода и канализации, а также с целью соблюдения СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» необходимо произвести вынос указанных сетей водопровода, предварительно получив разрешение собственников трубопроводов. Письмом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2017 г. МУП «Управление «Водоканал» пояснило, что технические условия на вынос сетей водопровода, проложенных по территории земельного участка, могут быть выданы при условии разрешения на перенос данных сетей от их правообладателей (домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН)

14.09.2018 г. истица обратилась в ООО «Архитектурно-проектная мастерская», с которым заключила договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНч на разработку предпроектного предложения по переносу сетей водоснабжения с площадки строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а 18.09.2018 г. собственникам земельных участков, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, д. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, направила заказные письма с просьбой согласовать предпроектное предложение по переносу за её счет сетей водоснабжения с арендуемого земельного участка, предоставить разрешение на получение технических условий на перенос сетей водоснабжения, а также разрешить доступ на территорию вышеуказанных земельных участков и согласовать удобное время и дату для переноса сетей водоснабжения. Ответа на предпроектное предложение получено не было, а в беседе собственники земельных участков отказались давать такое согласие.

Администрация г. Таганрога отказала в разрешении на строительство, письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 08.02.2018г., по причине прохождения по земельному участку сетей водоснабжения, указав на то, после переноса сетей водоснабжения Администрация г.Таганрога выдаст разрешение на строительство дома.

Истица указывает, что в соответствии с ч.2 ст., 263 ст. 264 ГК РФ, а также п.2 ч.1 ст.40, ст.41 Земельного кодекса РФ, а также условиями договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2017 г., она имеет право возводить на арендуемом земельном участке, выделенном для индивидуальной жилой застройки, жилые и иные здания и сооружения, а бездействие ответчиков этому препятствует.

В соответствии с п.п. 8.42, 8.43, 8.50 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», п. 4.11 и п.1 табл.9 СНиП П-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий» отсутствует возможность использовать под здания, строения, сооружения часть земельного участка шириной 5 метров с каждой стороны от линии водопровода, который в соответствии с информацией, предоставленной МУП «Управление «Водоканал», проходит практически посередине вдоль всего земельного участка. При наличии вышеуказанных сетей водоснабжения невозможно использовать участок под возведение жилого дома, что значительно нарушает ее права как арендатора земельного участка. В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2019г., каких-либо обременений права, за исключением права аренды, по данному земельному участку не зарегистрировано. Сервитут в виде прохождения через участок водопровода на земельном участке не был зарегистрирован, следовательно, водопровод размещен на нем незаконно.

Для восстановления нарушенных прав, истица просит обязать ответчиков выдать разрешение на получение технических условий на перенос сетей водоснабжения д-40-50мм, проложенных по территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчиков согласовать проект переноса сетей водоснабжения, согласно предпроектного предложения по выносу сетей водоснабжения с площадки строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчиков не чинить препятствия при переносе сетей водоснабжения и разрешить доступ на территории своих земельных участок и домовладений для переноса сетей водоснабжения д-40-50мм, проложенных по территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установить срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Шпилевой Е.В. поддержал исковые требования и пояснил, что истец планирует произвести работы за свой счет, права ответчиков нарушены не будут, тогда как отказ ответчиков нарушает права истицы.

Истица Шпилевая Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчики Кротов М.И., Кондратенко В.Д. Максимова М.Г. и Буракова Т.В. исковые требования не признали и пояснили, что подключение их домовладений последовательно к одной ветке нарушит их права, так как в последнем домовладении вода будет грязная, её будет недостаточно для обеспечения всех, будут гаснуть котлы. Пояснили, что ранее они снабжались водой именно по такой схеме, из-за постоянных неудобств при заборе воды, они вынуждены были разработать проекты и подключить каждое домовладение от магистрали, на что потратили немалые средства, но обеспечили себе нормальное водоснабжение. Указали, что ранее участок много раз сдавался в аренду, но от него отказывались, пояснили, что обслуживание своих сетей самостоятельно более предпочтительно, чем всем вместе отвечать за одну сеть.

Представитель МУП «Управление «Водоканал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2019 г. Шпилевой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Кротову М.И., Максимовой М.Г., Бураковой Т.В., Кондратенко В.Д. об устранении нарушений прав владельца отказано.

В апелляционной жалобе Шпилевая Н.Н. повторяет свою позицию, изложенную в иске и фактические обстоятельства дела, просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования, считая, что суд постановил решение, основанное на предположениях ответчиков о том, что при выносе сетей и подключении по варианту, который предложен истцом, качество водоснабжения у них будет хуже существующего, тогда как ею представлен проект, отвечающий всем нормам и требованиям СНиП.

По мнению апеллянта, при наличии противоречий относительно возможности переноса сетей, у суда имелись основания для назначения экспертизы предпроектного предложения.

Суд не привлек к участию в деле Администрацию г.Таганрога и основывался на доводах ответчиков о приостановлении действия разрешения на строительство, выданное предыдущему арендатору, до оформления публичного сервитута, а также сделал выводы о том, что Администрация не выполнила своих обязательств по установлению сервитута для обеспечения технического обслуживания инженерных сетей еще с 2004г., однако это не может свидетельствовать о том, что Администрация обязана обеспечить его установление. Апеллянт считает, что сервитут не может быть установлен по объективным причинам.

Заявитель считает ошибочным вывод суда и о том, что на земельном участке имеются обременения и полагает, что им представлены доказательства того, что спорный водопровод нарушает ее право пользования земельным участком и не позволяет использовать его по прямому целевому назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных от имени всех ответчиков, высказывается мнение о законности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся Шпилевой Н.Н. и ответчиков Кондратенко В.Д., Бураковой Т.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления, и направивших в суд своих представителей и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились представители Шпилевой Н.Н. по доверенности от 26.07.2019г. и от 11.04.2017г. Лебедь Г.Ю. и Шпилевой Е.В., которые просили решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание явились также Буракова Т.В., Кротов М.И., и представитель Кондратенко В.Д., Кротова М.И., Бураковой Т.В., Максимовой М.Г. по доверенности от 23.05.2019г. Демьянченко Л.А., которые просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Шпилевая Н.Н. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего назначение – индивидуальная жилая застройка, ограничений и обременений в отношении земельного участка в ЕГРН, кроме аренды, не зарегистрировано (л.д.62-65).

На обращение истца в МУП «Управление «Водоканал», получении ответ от 25.04.2017 года, из которого следует, что техническая возможность подключения земельного участка по водоснабжению может быть выполнена к трубопроводу, проложенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а заявителю необходимо произвести вынос водопроводных линий, проложенных на участке, получив разрешение собственников.

Судом установлено, что по заказу истицы было разработано предпроектное предложение выноса существующих сетей, в соответствии с которым сети, принадлежащие ответчикам, будут перенесены с арендованного земельного участка, от точки врезки на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН линия будет проложена вокруг арендуемого истицей участка, с обустройством колодцев, все домовладения будут подключены последовательно (л.д.47).

Согласно утвержденному градостроительному плану место возможного размещения жилого дома приходится на территорию, по которой проходят водопроводные сети.

В выдаче разрешения на строительство истице отказано 08.02.2018 года ввиду невозможности размещения объекта на инженерных сетях.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ и предусмотренными нормами ГК РФ способами защиты нарушенных прав (ст.12 ГК РФ), учитывал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и оценивал доводы истца применительно к вопросу о том, имеет ли место нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчиков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, в письме собственникам линии водопровода Администрация г.Таганрога 19.04.2017 года указывала, что договор аренды земельного участка был заключен на основании решения Таганрогского городского суда от 18.04.2016 года, которое подлежало исполнению по вступлении в законную силу 01.08.2016 года.

Однако еще 21.05.2004 года Администрация г.Таганрога на обращение собственников домовладений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сообщала, что готовится проект постановления по установлению сервитута для обеспечения технического обслуживания инженерных сетей, а прежнему арендатору (застройщику Губскому А.Ю.) предлагалось произвести работы по выносу сетей при условии получения разрешения собственников, разработке проекта, однако в 2004 году действие разрешения на строительство, выданное Губскому А.Ю., Администрация г.Таганрога приостанавливала до оформления публичного сервитута. После этого в 2017 году собственник сдал земельный участок в аренду истице.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Администрация города, не выполнив взятые на себя обязательства по установлению сервитута, зная о том, что использование земельного участка с соответствии с разрешенным использованием невозможно до разрешения вопроса о проходящих по нему сетей, представляется затруднительным, передала земельный участок в аренду, не известив заинтересованных лиц, что на земельном участке имеются обременения, то есть, не сообщив полную и достоверную информацию об объекте.

На основании установленных по делу обстоятельств и учитывая, что разрешение на строительство Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцу Шпилевой Н.Н. не выдавалось, ответчики прав истца не нарушают, так как проведение водопроводных сетей в существующем виде, было обусловлено недостатками водоснабжения домовладений, невозможностью использование водой при ранее существующей линии, которая была обустроена таким же образом, как и предлагает истица, что следует из проекта, подготовленного К. в 2002 году на водоснабжение домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков выдать разрешение на получение технических условий на перенос сетей водопровода и согласовать проект переноса существующих сетей водоснабжения, не чинить препятствия при переносе указанных сетей и разрешить истцу доступ на территории земельных участков ответчиков, поскольку предусмотренных законом оснований для обязания ответчиков выполнить такие действия не предусмотрено.

Кроме того, суд указал, что оснований для защиты права арендатора земельного участка путем ущемления прав нескольких собственников домовладений, не имеется, тогда как сам собственник земельного участка – Администрация г.Таганрога подобных требований к ответчикам не предъявляет.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда, основанные на субъективном толковании истца норм материального права и желании получить иной правовой результат возникшего спора, достаточными основаниями для отмены решения суда служить не могут. При том, что судом нарушений норм материального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылки апеллянта на имеющуюся техническую возможность переноса существующих сетей водоснабжения, обеспечивающих водоснабжением собственников 4 смежных земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), правильности выводов суда не опровергают, а отказ ответчиков дать согласие на согласование проекта и получение технических условий на перенос сетей водоснабжения, для обеспечения истцу возможности начать строительство жилого дома, о нарушении ответчиками прав истца не свидетельствуют.     

Анализируя доводы апеллянта об отсутствии обременений земельного участка при заключении договора аренды с Администрацией г.Таганрога, невозможность использования земельного участка в связи с его целевым назначением, судебная коллегия считает, что указание апеллянта на то, что земельный участок не содержал никаких ограничений или обременений и может быть использован в случае переноса сетей водоснабжения, судебная коллегия считает, что указанные доводы приведены Шпилевой Н.Н. не в подтверждение нарушения ее прав ответчиками, а напрямую относятся к обязанностям арендодателя, предусмотренных ст.ст.611, 612 Гражданского кодекса РФ, передать имущество в аренду в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества. Поскольку правоотношения между арендодателем и арендатором предметом исковых требований не являются, возможность использования арендованного земельного участка по целевому назначению или отсутствие такой возможности и причины этого, судом первой инстанции не разрешались и не оценивались, так как не относятся к предмету данного спора, судебная коллегия не может оценивать данные доводы.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания и доводы, изложенные в жалобе, насчет невозможности установления сервитута, так как указанный вопрос предметом иска не являлся.

В этой связи и доводы Шпилевой Н.Н. относительно не привлечения Администрации г.Таганрога к участию в деле, не назначение экспертизы на предмет наличия технической возможности по переносу сетей, на правильность постановленного судом решения, исходя из круга лиц (ответчиков), требования к которым предъявлены истцом, не повлияли и о незаконности состоявшегося решения суда не свидетельствуют. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2019░.