Решение по делу № 9-213/2018 от 09.11.2018

Материал № _______/2018

Категория дела 2.114

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года судья Губахинского городского суда Пермского края Мухтарова И.А., изучив исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй» к Папушин И.Л., Папушин М.Ю., Папушин В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Губахинский городской суд поступило исковое заявление ООО «Сервис Мастер Строй» к Папушин И.Л., Папушин М.Ю., Папушин В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 391123,25 руб.

Изучив настоящее исковое заявление, суд находит его подлежащим возврату

В соответствии с ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе:

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Указанные требования закона заявителем не выполнены. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, поскольку к иску приложены сведения о задолженности ответчиков, а также детализированный отчет по балансу договора за предоставленные коммунальные услуги как по содержанию и ремонту жилья, так и по отоплению и горячей воде перед иным лицом - ООО Управляющая компания «Сервис Мастер Строй». Также к иску приложены учредительные документы ООО Управляющая компания «Сервис Мастер Строй», в то время как истцом является ООО «Сервис Мастер Строй».

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков, в т.ч. задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту жилья за период с 03.2011 года по 08.2016 года на общую сумму 145656,54 руб. (10054,43 + 113801 + 21801,11), однако к иску приложены сведения о задолженности за другой период и на меньшую сумму: с октября 2010 года по декабрь 2017 года на сумму 99282,62 руб. На эту же сумму приложены расчеты за период с 03.2011 года по 12.20.17 года: 99282,62 руб. (10054,43 руб. + 60286,07 + 28942,12).

Также, истец просит взыскать с ответчиков, в т.ч. задолженность по отоплению и горячей воде за период с 03.2011 года по 12.2017 года в сумме 89228,19 руб. (28942,12 + 60286,07), однако прикладывает к иску детализированный отчет по балансу договора за период с 10.2010 года по 04.2018 года на сумму 135602,11 руб., из которого следует, что после августа 2016 года оплата за услугу отопление и горячее водоснабжение не начислялась. В упомянутом детализированном отчете нет расшифровки начисленных и оплаченных сумм за период после августа 2016 года.

Кроме того, истец прикладывает к иску расчет задолженности по отоплению и горячей воде за период с 04.2016 года по 08.2016 года на сумму 21801,11 руб., а также за период с 12.2012 года по 03.2016 года на сумму 113801,00 руб., при этом в просительной части иска задолженность за указанный период и на указанную сумму заявлена по услугам по содержанию и ремонту жилья. Аналогичные расчеты приложены и в отношении задолженности по отоплению и горячей воде (в просительной части иска указано взыскать задолженность по отоплению и горячей воде, а расчеты приложены на эти же суммы и за эти же периоды, но по услуге содержание и ремонт жилья).

Следовательно, в нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к представленному исковому заявлению не приложены расчеты взыскиваемой суммы задолженности за коммунальные услуги и расчет пени соответствующий периоду взыскания и суммам, заявленным в иске.

Кроме того, истцу следует представить расчет пени, соответствующий периоду взыскания по предмету спора, произведенный в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 11 числа каждого месяца, представленный расчет пени таковым не является, поскольку в приложенных к настоящему иску расчетах пени указано, что задолженность возникла первого числа каждого месяца.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску не приложена доверенность на лиц, подавших и подписавших исковое заявление от имени ООО «Сервис Мастер Строй» (приложена доверенность от имени ООО УК «Сервис Мастер Строй»), что в силу пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата искового заявления.

Также истцом не представлено сведений о взыскании спорной задолженности в пользу ООО «Сервис Мастер Строй» в порядке приказного производства (с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № об исправлении описки), что в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата искового заявления.

При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо о том, что вынесенный судебный приказ был отменен, т.к. от должников в установленный срок поступили возражения относительно его исполнения, т.е. истцом ООО «Сервис Мастер Строй» не подтверждена обоснованность предъявления иска в Губахинский городской суд.

Кроме прочего, суд обращает внимание истца на то, что размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины не соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему иску, составляет 7111,23 руб., в то время оплачено 7090,96 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствует агентский договор между ООО «Вела Пермь» и ООО «Сервис Мастер Строй», подтверждающий правомерность оплаты государственной пошлины за истца (приложен агентский договор между ООО «Вела Пермь» и ООО УК «Сервис Мастер Строй»).

По изложенным основаниям в соответствии с пп. 1.1 ч. 1 ст. 135, п. 4 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату лицу его подавшему со всеми приложенными документами.

Руководствуясь пп. 1.1 ч. 1 ст. 135, п. 4 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью УК «Сервис Мастер Строй» к Папушин И.Л., Папушин М.Ю., Папушин В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с настоящим заявлением он вправе обратиться к мировому судье по территориальной подсудности в порядке приказного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: И.А. Мухтарова