Решение по делу № 22-830/2022 от 04.04.2022

Дело №22-830/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0011-01-2021-006112-29 Судья Сафронов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Владимир                         

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при помощнике судьи Мелиховой А.А.,

с участием:

прокурора Турова А.П.,

осужденного              Миронова А.Г.,

защитника адвоката Сулейманова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миронова А.Г. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2022 года, которым

Миронов А. Г., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 16 февраля 2015 года Ковровским городским судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 9 апреля 2015 года, по ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 14 августа 2020 года по отбытии наказания;

осужденного:

- 1 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 8 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 1 ноября 2021 года), к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения     назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Коврова Владимирской области от 8 февраля 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Миронову А.Г. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей и отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Коврова Владимирской области от 8 февраля 2022 года с 1 ноября 2021 года по 15 февраля 2022 года включительно.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Миронова А.Г. под стражей в период с 16 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Миронова А.Г. и защитника адвоката Сулейманова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Турова А.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Миронов А.Г. признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 9 сентября 2021 года на территории г.Коврова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывая, что до возбуждения уголовного дела возместил причиненный ущерб, имеет малолетнюю дочь, полностью признал вину, написал явку с повинной, был трудоустроен, полагает, что суд должен был применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражений против применения данной процедуры не заявили.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Миронов А.Г. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения Миронова А.Г. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям осужденного по ст. 158.1 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Миронову А.Г. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом смягчающими обстоятельствами признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья осужденного, а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам осужденного, состояние его здоровья судом признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания. При этом признание конкретных заболеваний смягчающим наказание обстоятельством уголовным законом не предусмотрено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение Миронову А.Г. наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме как в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ был предметом обсуждения суда. Оснований для этого, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления, усмотрено не было. Суд апелляционной инстанции находит это решение правильным.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно посчитал невозможным применение в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы назначенное Миронову А.Г. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости.

В связи с тем, что преступление Мироновым А.Г. совершено до вынесения приговора от 8 февраля 2022 года, окончательное наказание ему правильно назначено по совокупности преступлений на основании с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному – исправительная колония строгого режима назначен верно, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Миронова А.Г. имеет место рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Зачет времени содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд первой инстанции определил правильно, а также верно зачел отбытое им наказание по приговору от 8 февраля 2022 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2022 года в отношении Миронова А. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Миронова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.А. Каперская