Решение по делу № 8Г-22835/2022 [88-23811/2022] от 04.08.2022

64МS0077-01-2021-007559-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23811/2022, № 2-6900/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            16 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Третьякова А. АлексА.а к М.В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе М.В.В.

на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2022 года.

у с т а н о в и л:

Третьяков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к М.В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 15 июня 2021 года между ним и М.В.В. заключен договор займа, согласно условиям которого он дал в долг ответчику 18000 руб., которые она обязалась вернуть до 25 июня 2021 года, однако взятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства не вернула.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 15 декабря 2021 года исковые требования Третьякова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 15 декабря 2021 отменено, по делу принято новое решение, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 18000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Третьяков А.А. передал М.В.В. в долг 18000 руб., которые последняя обязалась вернуть до 25 июня 2021 года. В подтверждение получения денежных средств истец составила расписку.

Ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства истцу не вернула.

Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что работала у истца продавцом в магазине. Получив 20 июня 2021 года от жены истца по телефону распоряжение о перечислении денежных средств, находящихся в кассе ИП Третьякова А.А. на указанный ею счет 18000 руб. за стеллажи, она осуществила перевод денежных средств, впоследствии ей стало известно, что в отношении нее совершены мошеннические действия. Перед тем, как осуществить перевод денежных средств на указанный неустановленными лицами счет она жене истца не перезвонила. Такие же действия были осуществлены в отношении других продавцов магазинов истца. Истец потребовал, чтобы она написала расписку о том, что она взяла у него в долг денежные средства.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, в удовлетворении исковых требований истцу отказал, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику денежные средства в размере 18000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи. Руководствуясь статьями 162, 307, 309, 395, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что ответчик вернула истцу денежные средства, посчитал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Написанием расписки о получении денежных средств ответчиком от истца в долг стороны прекратили обязательства, которые у них возникли на основании трудовых правоотношений, заменили их на обязательства по договору займа.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не вернула, что ею не оспаривалось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Третьякова А.А.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                              Н.А. Швецова