Решение по делу № 2-359/2017 (2-5388/2016;) от 23.12.2016

к делу № 2-359/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

г-к Анапа                                                                                                          12 января 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Немцовой Ю.А.,

с участием представителя истца Скоробогатова В.Н. по доверенности Сабировой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Скоробогатов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 11.12.2015 года в 14 час. в г-к Анапа по ул. Самбурова, 147 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота Королла, г/н №, собственником которого является истец, получил механические повреждения. Виновником ДТП является Г.Н.А.., водитель а/м Шкода Фабиа, г/н №. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 21.12.2015 года о заявлению о страховом случае ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 54 500 руб. Однако, согласно заключению независимого эксперта № от 18.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 131 581 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 200 руб. 22.12.2015 года истец направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая вручена 24.12.2015 года. Срок для удовлетворения требований установлен до 29.12.2015 года 13.01.2016 года ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 20 500 руб. Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПКРФ, истец просит суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 55 391,43 руб., неустойку за период с 14.01.2016 года и на день вынесения решения суда из расчета 553,91 руб. в день, штраф в размере 27 695,71 руб., моральный вред- 5 000 руб., расходы за производство независимой экспертизы- 6 200 руб., почтовые расходы в сумме 71,29 руб., расходы на оплату услуг представителя- 20 000 руб., нотариальные расходы при оформлении доверенности- 1 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Сабирова Е.В. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Скоробогатов В.Н. является собственником автомобиля Тойота Королла г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

11.12.2015 года в 14 час. в г-к Анапа по ул. Самбурова, 147 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота Королла, г/н №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является Г.Н.А.., водитель а/м Шкода Фабиа, г/н №. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2015 года. Характер причиненных повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2015 года.

Признав событие страховым случаем, 21.12.2015 года ПАО СК «Рогосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 54 500 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ИП М.А.В. № от 18.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Королла, г/н № с учетом износа составляет 131 581 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 200 руб., что подтверждается квитанциями от 18.12.2015 года. Почтовые расходы истца составили 71 руб. 29 коп.

24.12.2015 года страховщик получил претензию Скоробогатова В.Н. с требованием произвести доплату страхового возмещения. Срок для удовлетворения требований установлен до 29.12.2015 года

13.01.2016 года ПАО СК «Рогосстрах» произведена доплата страхового возмещения в сумме 20 500 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, спор во внесудебном порядке не урегулирован, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Анапского районного суда от 17.06.2016 года в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № 2813/11-2/13.4 от 01.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № с учетом износа составляет 130 391,43 руб. Данное заключение сторонами не оспорено. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила 55 391,43 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № от 01.08.2016 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. В этой связи выводы, изложенные в заключении независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание при определении размера страховой выплаты. Однако, данное заключение подтверждает характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд и подлежат возмещению. Так, стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Скоробогатова В.Н. недоплаченного страхового возмещения в размере 55 391, 43 руб., стоимости производства независимой экспертизы в сумме 6 200 руб., а также, в порядке ст. 15 ГК РФ- почтовых расходов в сумме 71 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что период просрочки в выплате страхового возмещения составил 362 дня- с 14.01.2016 года по 12.01.2016 года. Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составит: 200 515,42 руб. (55391,43х1%х362). Вместе с тем, ввиду несоразмерности неустойки наступившим последствиям неисполнения обязательства, поскольку неустойка значительно превышает размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 12 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф, который согласно произведенного расчета составит: 27 695,71 руб. (55 391,43х50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств он несоразмерен наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств и требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Заявленный в иске размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей является явно завышенным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и подтвержден надлежащим образом, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возместить нотариальные расходы при оформлении доверенности в сумме 1 500 рублей. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является завышенным с учетом характера спора и объема оказанных юридических услуг.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования Скоробогатова В.Н. удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы № от 01.08.2016 года в сумме 8 100 руб. 40 коп в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скоробогатова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скоробогатова В.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 55 391 руб. 43 коп., неустойку в сумме 12 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда- 3 000 руб., расходы за производство экспертизы в сумме 6 200 руб., почтовые расходы в сумме 71 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., стоимость доверенности- 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скоробогатова В.Н.- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2919,88 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме 8 100 рублей 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-