Решение по делу № 2-357/2023 (2-4729/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-357/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФАУ МО РФ ЦСКА в лице филиала СКА г. Ростова-на-Дону к Зубченко Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником

УСТАНОВИЛ:

ФАУ МО РФ ЦСКА в лице филиала СКА г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зубченко Н.В. состоял в должности начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА на основании трудового договора, что подтверждается выписками из приказов начальника ФАУ МО РФ ЦСКА № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) проводилась выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, г. Ростов-на- Дону) за период с ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки, в нарушение решения Министра обороны Российской Федерации от 18 января 2016г. «Максимальные размеры среднемесячной заработной платы руководителей (начальников) воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году», определяющего максимальный размер выплат премий, установленный за счет средств от приносящей доход деятельности в ДД.ММ.ГГГГ. Результаты данной проверки отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Указанным актом выявлен ущерб в размере 53 592,00 руб.

Начальнику спортивного комплекса (плавательного) Плужникову В.Н., приказами начальника филиала (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за счет средств от приносящей доход деятельности, выплачены соответственно. Приказом начальника филиала (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № директору спортивной школы (олимпийского резерва, комплексной) Кэрчевскому С.П, за счет средств от приносящей доход деятельности, выплачена Премия за 2 квартал в сумме 70 000,00 руб.

Неположенная выплата (переплата) премии Плужникову В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ составила - 36 192,00 руб., Карчевскому С.П. за ДД.ММ.ГГГГ - 17 400,00 руб. В добровольном порядке данные сотрудники отказались возместить излишне выплаченные суммы. В отношении них были инициированы судебные производства, но исковые заявления остались без удовлетворения, так как выплаченные суммы не являлись счётной ошибкой.

В ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное расследование по установлению должностных лиц филиала, причинивших ущерб учреждению в завышенных выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу в размере 53 592, 00 рубля.

В рамках проводимого административного расследования, согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. рассматривались три приказа начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Один из них был подписан, на данный момент занимающий должность начальника группы (безопасности и режима) Тищенко В.А. Им было дано пояснение из которого следует, что распределением премий занимался только Зубченко Н.В., в то время начальник филиала. Перед убытием в отпуск, Зубченко Н.В. проект приказа на премию утвердил, но не успел подписать. Приказ на премию Тищенко В.А. подписал как временно исполняющий обязанности начальника филиала. ЗубченкоН.В. уволился в ДД.ММ.ГГГГ и взять с него пояснения не представляемся возможным. Остальные два приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. были подписаны начальником филиала Зубченко Н.В. собственноручно.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Зубченко Н.В. в пользу федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» в счет возмещения материального ущерба, сумму причиненного ущерба 53 592 рубля 00 копеек.

Представитель истца Сергеева Г.С.в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, ответчик состоял в должности филиала ЦСКА – СКА Ростов-на-Дону. после его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой проводилась проверка, в результате которой была выявлена переплата премий, которые были подписаны Зубченко, некоторые подписаны его и.о. Тищенко. Также полагала, что срок на предъявление иска не пропущен, поскольку административное расследование было проведено в ДД.ММ.ГГГГзаключение по результатам расследования было составлено ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском обратились ДД.ММ.ГГГГ т.е.в пределах установленного законом срока.

Ответчик Зубченко Н.В. и его представитель Ковалевская И.В. в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. сославшись на то обстоятельство, что приказ об изменении размера выплат стимулирующего характера не был доведен до сведения ответчика, изменений в Положение о премировании в установленном порядке не вносилось. истцу было известно о проверке и ее выводах еще в ДД.ММ.ГГГГ однако иск предъявлен только в 2023 год, работодателем пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на предъявление настоящего иска.

Третьи лица Тищенко В., Плужников В.Н., Карчевский С.П. в судебном заседании не присутствуют, извещались судом о времени и месте судебного заседаний, сведений о причинах неявки суду не представили. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зубченко Н.В. состоял в должности начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА на основании трудового договора, что подтверждается выписками из приказов начальника ФАУ МО РФ ЦСКА № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) проводилась выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, г. Ростов-на-Дону) за период с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки контрольной группой было выявлено, что в нарушение решения Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Максимальные размеры среднемесячной заработной платы руководителей (начальников) воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ», определяющего максимальный размер выплат премий, установленный за счет средств от приносящей доход деятельности, в ДД.ММ.ГГГГ начальнику спортивного комплекса (плавательного) Плужникову В.Н., приказами И.О.начальника филиала (по строевой части) Тищенко В.от ДД.ММ.ГГГГ. № начальника филиала (по строевой части) Зубченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, за счет средств от приносящей доход деятельности, выплачена премия 82600 рублей и 59000 рублей. соответственно, а приказом начальника филиала (по строевой части) Зубченко Н.В. от 19.07.2016г. №93 директору спортивной школы (олимпийского резерва, комплексной) Карчевскому С.П, за счет средств от приносящей доход деятельности, выплачена Премия за 2 квартал в сумме 70 000,00 руб.

Результаты данной проверки отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным актом выявлен ущерб в размере 53 592,00 руб., как разница между размером премии, не превышающий размер, определенный решения Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и полученными Плужниковым В.Н. и Карчевским С.П. в соответствии с указанными приказами.

В добровольном порядке указан денежную сумму Плужников В.Н. и Карчевский С.П. возвратить отказались.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.в удовлетворении иска ФАУ МО РФ ЦСКА в лице филиала СКА г. Ростова-на-Дону к Карчевскому С.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17400 рублей отказано.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФАУ МО РФ ЦСКА в лице филиала СКА г. Ростова-на-Дону к Плужникову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36192 рубля отказано.

После чего истцом в ДД.ММ.ГГГГ была инициировано проведение административного расследования, согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. рассматривались три приказа начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Один из них был подписан, на данный момент занимающий должность начальника группы (безопасности и режима) Тищенко В.А. Им было дано пояснение из которого следует, что распределением премий занимался только Зубченко Н.В., в то время начальник филиала. Перед убытием в отпуск, Зубченко Н.В. проект приказа на премию утвердил, но не успел подписать. Приказ на премию Тищенко В.А. подписал как временно исполняющий обязанности начальника филиала. Зубченко Н.В. уволился в ДД.ММ.ГГГГ и взять с него пояснения не представляемся возможным. Остальные два приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны начальником филиала Зубченко Н.В. собственноручно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из п.15 указанного Постановления следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить необходимые для работодателя затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данное дело и заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что такой срок истцом пропущен при отсутствии к тому уважительных причин., исходя из того, что возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права, применительно к разрешаемому спору с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с момента вручения акта выездной проверки контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу), которым была установлена выплата премии работникам в завышенном размере, а также работодателю было достоверно известно о выявленном нарушении уже на момент предъявления исков в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в ДД.ММ.ГГГГ, в Багаевский районный суд Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания исков и судебных актов.

Однако истец обратился в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, при этом уважительности пропуска установленного законом срока суду не представил, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что иск предъявлен в пределах срока, установленного ст.392 ТК РФ, а именно после проведения административного расследования, заключение по которому принято ДД.ММ.ГГГГсудом не принимаются, поскольку, как указывалось выше, работодателю достоверно было известно о наличии нарушения своих прав еще начиняя с ДД.ММ.ГГГГ, когда акт выездной проверки контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ был вручен действующему в тот период начальнику филиала, а также в ДД.ММ.ГГГГ когда истец инициировал иски о взыскании неосновательного обогащения в суд с работников, которым были выплачены премии в завышенном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» к Зубченко Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года