Решение по делу № 33-7901/2022 от 21.07.2022

Судья: Казакова И.В.                                                            Дело № 33-7901/2022

Докладчик: Долматова Н.И.                                                                  (№2-159/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.

и судей: Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Бельчегешева Валентина Николаевича

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2022 года

по иску Белоусова Евгения Михайловича к Бельчегешеву Валентину Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установила:

Белоусов Е.М. обратился в суд с иском к Бельчегешеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата - 31 января 2020 года. Также согласно условиям договора займа подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 договора займа). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 065 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Истец Белоусов Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Корнеев П.В, действующей на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик Бельчегешев В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2022 года постановлено:

Взыскать с Бельчегешева Валентина Николаевича в пользу Белоусова Евгения Михайловича задолженность по договору займа от 24 июля 2019 года в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 586 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 200 рублей.

Взыскать с Бельчегешева Валентина Николаевича в доход бюджета судебные расходы сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 1 857 рублей 93 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Бельчегешев В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указывая, что суд не учел, что у истца имелись неисполненные денежные обязательства. Кроме того, неправильно рассчитан размер процентов. Апеллянт указывает, что в судебном заседании он не мог присутствовать по состоянию здоровья.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2019 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Белоусов Е.М. передал Бельчегешеву В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей без процентов на срок до 31 января 2020 года.

Указанные денежные средства переданы ответчику на основании расписки от 24 июля 2019 года.

С условиями договора займа и последствиями неуплаты займа Бельчегешев В.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 5 договора займа, в случае не возврата заемщиком денег в счет погашения займа к указанному в настоящем договоре сроку, на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые ежедневно, относительно неоплаченной части основного долга, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее фактического возврата «заимодавцу» включительно.

Истцом направлялась претензия с требованием исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа, которая оставлена без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств должником, который доказательств возврата суммы займа с процентами за пользование чужими денежными средствами не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 807, 809, 810, 431, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет исковых требований, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 586 рублей 55 копеек.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелись иные неисполненные денежные обязательства, не могут повлиять на законность решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязательство по вышеназванному договору займа.

Ссылки апеллянта относительно неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, расчет произведен арифметически верным, исходя из суммы задолженности, иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности по состоянию здоровья явиться в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 февраля 2022 года, по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре займа и указанному ответчиком в апелляционной жалобе, как регистрационный учет по месту жительства: <адрес>, с помощью почтовой связи, однако конверты вернулись в суд с отметкой сотрудника почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 42).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия полагает необходимым, в данной ситуации применить положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск неполучения корреспонденции, направленной по месту регистрации, несет ответчик. Законодательством не предусмотрена обязанность истца устанавливать фактическое местонахождение ответчика при обращении в суд с иском. Суд также не обязан разыскивать лиц, участвующих в деле, судебные извещения направляются по месту, объявленному ими в качестве места постоянного нахождения или проживания.

Направляя ответчику Бельчегешеву В.Н. судебные повестки с указанием времени и места судебного заседания по месту его регистрации, суд исполнил предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность по надлежащему извещению стороны в соответствии с требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что извещение ответчика судом первой инстанции по месту его регистрационного учета являлось надлежащим, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных и уважительных причин, препятствующих его явке в суд первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения которого по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельчегешева Валентина Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий                И.В. Хомутова

Судьи                            И.Н. Дурова

Н.И. Долматова