Решение по делу № 33а-2733/2021 от 25.03.2021

Судья Подберезко Е.А. Дело № 33а-2733/2021

УИД22RS0067-01-2020-0004607-89

№2а-483/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Зацепина Е.М., Титовой В.В.,

при секретаре Семеновой Е.Е..,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Д.Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 января 2021 года по делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Д.Е.Ю. о взыскании недоимки по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – ИФНС России по <адрес>, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Д.Е.Ю. транспортного налога за ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. и пени по нему в размере <данные изъяты>., налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. и пени по нему в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что Д.Е.Ю. является плательщиком названных налогов, поскольку ему в указанные периоды на праве собственности принадлежало транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** и объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый ***, а также иное строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***. Административному ответчику направлялось налоговое уведомление и требование о необходимости уплаты указанных сумм налогов и пени, однако добровольно налоги и пени уплачены не были. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** Октябрьского района г.Барнаула судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГ, отменен, что послужило поводом для обращения в районный суд.

В ходе рассмотрения дела, с учетом частичной уплаты задолженности, налоговый орган требования уточнил, просил взыскать с Д.Е.Ю. налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> и пени по нему в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 января 2021 года требования налогового органа удовлетворены, с Д.Е.Ю. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> С Д.Е.Ю. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования – городской округ г.Барнаул в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Д.Е.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что пользоваться личным кабинетом налогоплательщика начал с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующим заявлением и регистрационной картой, отправленные налоговое уведомление и требование ранее указанной даты не получал, так как личным кабинетом не пользовался, доказательств обратного административным истцом не представлено; судом не учтено, что налоговым органом в ДД.ММ.ГГ списана недоимка по налогам в порядке налоговой амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлено наличие у Д.Е.Ю. задолженности за ДД.ММ.ГГ по оплате налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> и пени по нему в размере <данные изъяты> порядок и сроки взыскания которых соблюдены

Данный вывод суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодеком Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодеком Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (часть 1 статьи 399 Налогового кодека Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 7 названной статьи указано, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень).

В соответствии с пунктом 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержден приказами Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 24 ноября 2015 года № 134, от 25 ноября 2016 года № 142 и от 28 ноября 2017 года № 141 на 2016, 2017 и 2018 годы (соответственно).

Налоговые ставки по налогу на имущество установлены решением Барнаульской городской Думы от 07 ноября 2014 года № 375 «О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края».

Налоговым периодом признается календарный год (статьи 405 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что в ДД.ММ.ГГ Д.Е.Ю. являлся собственником следующего имущества: <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, инвентаризационная стоимость <данные изъяты> с учетом коэффициента-дефлятора <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> доли в строении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, кадастровая стоимость <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ

С учетом налоговой ставки, налоговой базы и ставки налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты> (<данные изъяты>. за квартиру за ДД.ММ.ГГ и по <данные изъяты> за иное строение за ДД.ММ.ГГ), что соответствует сумме, исчисленной к оплате в налоговом уведомлении *** от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку Д.Е.Ю. является налогоплательщиком, в его адрес с соблюдением положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика передано налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ, следовательно, у него возникла обязанность по уплате налогов за ДД.ММ.ГГ

В связи с неуплатой в установленный законом срок названных налогов Д.Е.Ю. через личный кабинет передано требование *** об уплате налогов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГ.

Указанное требование исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка *** Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГ, отменен определением этого же мирового судьи ДД.ММ.ГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями. В районный суд с настоящим административный иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, административным истцом соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, в том числе - направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов, а также сроки для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного истца о взыскании недоимок за 2016, 2017 и 2018 годы по налогу на имущество физических лиц, поскольку в деле имеются доказательства направления в адрес налогоплательщика уведомления и соответствующего требования об уплате налогов.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом принимались меры для взыскания недоимка по налогу на имущество физических лиц со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца в части взыскания пеней по указанным выше налогам с учетом заявленных требований в размере <данные изъяты>

Доводы административного ответчика о том, что он не является пользователем личного кабинета налогоплательщика, являются несостоятельными в силу следующего.

Приказом Минкомсвязи России от 13 апреля 2012 года № 107 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) утверждено Положение о федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – Положение).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Положения единая система идентификации и аутентификации (ЕСИА) предоставляет участникам информационного взаимодействия и их информационным системам информацию, необходимую для обеспечения санкционированного доступа данных участников информационного взаимодействия и их информационных систем в единой системе идентификации и аутентификации к информации, содержащейся в государственных информационных системах, муниципальных информационных системах и иных информационных системах.

Единая система идентификации и аутентификации является информационным элементом инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме.

В пункте 6.1 указанного Положения закреплено, что регистрация физического лица в регистре физических лиц единой системы идентификации и аутентификации осуществляется физическими лицами путем самостоятельного внесения сведений, при этом для регистрации физического лица необходимо для граждан Российской Федерации, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - наличие страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации (СНИЛС) и адреса электронной почты.

Из материалов дела следует, что Д.Е.Ю. получил доступ в личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГ самостоятельно, без оформления заявления, посредством кода активации ЕСИА, о чем сформирована регистрационная карта, в которой отражены сведения о смене пользователем первичного пароля. При этом административный ответчик уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе в налоговый орган не предоставил, что также подтверждается сведениями регистрационной карты (л.д. 26).

В этой связи направление в адрес административного ответчика посредством размещения в его личном кабинете налогоплательщика налогового уведомления и требования, является обоснованным, порядок взыскания налога в данном случае налоговым органом нарушен не был.

Факт передачи налогоплательщику налогового уведомления и требования в электронной форме подтверждается сведениями из электронного документооборота базы АИС «Налог-3» и скриншотами содержимого личного кабинета.

Ссылки в жалобе о наличии перерасчета в связи с налоговой амнистией являются несостоятельными, поскольку Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен перерасчет задолженности по налогам образовавшимся на 1 января 2015 года. Предметом рассмотрения настоящего дела является задолженность по налогам за ДД.ММ.ГГ, то есть образовавшейся после 1 января 2015 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения районного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть решения подлежит уточнению в части периодов взыскания задолженности – за ДД.ММ.ГГ годы, поскольку требования налогового органа судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.Ю. – без удовлетворения.

Уточнить абзац 2 резолютивной части решения, дополнив после слов «недоимку по налогу на имущество физических лиц», указанием «ДД.ММ.ГГ».

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: