Решение по делу № 11-25/2015 (11-481/2014;) от 25.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Малыгиной А.А.,

с участием представителя истца Кочнева С. Г., действующего по нотариальной доверенности от <//> сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску

Багаевой Т. Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

<//> г.Екатеринбурге на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): Багаев Д.Н., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Багаевой Т.Н., допустил столкновение с транспортным средством марки «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Захарова А.Н.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Захарова А.Н. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Багаева Т.Н. обратилась в мировой суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., а также уплаты государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 02 сентября 2014 года Багаевой Т.Н. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказано (далее - решение суда от 02 сентября 2014года).

Багаева Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, удовлетворив иск полностью.

В обоснование своей жалобы Багаева Т.Н. указала, что выводы суда о виновности Багаев Д.Н. в ДТП не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно схеме дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобили <данные изъяты> двигались в попутном направлении по крайней левой полосе. Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь, в нарушение требований ПДД, совершил обгон автомобиля истца по встречной полосе, когда Багаев Д.Н. начал маневр поворота налево.

В судебном заседании представитель Багаевой Т.Н. - Кочнев С.Г., действующий на основании доверенности от <//>, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке по последнему известному суду месту жительства (нахождения), в судебное заседание не явились, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав мнение стороны апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что решение мирового судьи от 02 сентября 2014 года не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно были разъяснены сторонам спора протокольно, определениями мирового судьи, в письменном виде.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 1064 Предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность приведенных норм закона указывает на то, что истец обязан доказать, наличие и размер вреда, факт совершения застрахованным лицом виновных действий (нарушение Правил дорожного движения) и причинную связь между наступившим вредом и совершением застрахованным лицом виновных действий.

Факт дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося <//> г.Екатеринбурге на <адрес> возле <адрес> участием Багаева Д.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Багаевой Т.Н., и Захаровым А.Н., управляющим транспортным средством марки «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается объяснениями сторон и административным материалом.

Истец, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств, достаточно указывающих на противоправность поведения Захаровым А.Н., в результате которого был причинен вред имуществу истца.

Утверждая, что Захаров А.Н. осуществлял обгон автомобиля истца по полосу встречного движения, истец ссылается на данные схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой автомобиль Захарова А.Н. после столкновения стоит на встречной полосе.

В то же время, согласно данной схеме ДТП, место столкновения автомобилей <данные изъяты> находится на расстоянии 10 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей при общей ширине двух полос попутного направлении 13 метров и ширине крайней левой полосе 3,4 метров.

Таким образом, столкновение автомобилей произошло на левой полосе, но с края ближе к правой полосе.

Соответственно, следует заключить, что ДТП предшествовала дорожная ситуация при которой автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно по левой полосе, а автомобиль <данные изъяты> совершал маневр поворота налево, находясь на разделительной полосе между правым и левым рядом движения.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Захарова, постановлением о привлечении Багаева Д.Н. к административной ответственности по 4.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения; заключением по результатам проверки заявления Багаева Д.Н.; решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 августа 2013года.

Довод апелляционной жалобы о том, что схема ДТП составлена некорректно в части указания места столкновения является голословными и ничем не подтвержденным. В момент ее составления и ознакомления участник ДТП Багаев Д.Н. каких-либо заявлений о несоответствии схемы не делал.

Наличие автомобиля марки «Сузуки Г. В.» после дорожно-транспортного происшествия на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, объясняется инерцией движения автомобиля после столкновения с другим транспортным средством.

Таким образом, мировой суд сделал правильный вывод о том, что причиной ДТП послужили действия водителя Багаева Д.Н., нарушившего требование п. 8.5 ПДД РФ, который гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения мирового суда не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не содержит других доводов, ранее заявленных и рассмотренных в суде первой инстанции, поэтому, в силу приведенных норм закона, при их недоказанности и невозможности принятия дополнительных доказательств в её удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 02 сентября 2014 года по иску Багаевой Т. Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаевой Т. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья