Решение по делу № 22К-1282/2021 от 21.06.2021

Судья Магомедов Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-1282/2021

24 июня 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Курбановой П.К., обвиняемого Гаджиева А.А., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Моллаева Э.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Магомедова Х.М.. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2021 г., об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, т.е. до 4 июля 2021 г. включительно, с учетом времени нахождения под стражей с 5 июня 2021 г.

Гаджиеву Арслану Ахмардиновичу,

родившегося <дата> в г. Махачкале Дагестанской АССР, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, д. б/н, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении четверых детей, не работающему, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого и его защитника, полагавших постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале (далее – следственный отдел) ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

7 июня следователем следственного отдела ФИО6 в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1.

<дата> следователем следственного отдела ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день постановлением врио заместителя начальника следственного отдела ФИО7 возбужденные уголовные дела соединены в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу №.

<дата> постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы в удовлетворении ходатайства следователя отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении прокурор, приводя собственный анализ постановления судьи, полагает, что судьей не учтено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, является преступлением против здоровья населения и общественной нравственности.

Заявляет о том, что судьей не в полной мере учтены сведения о личности ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения, в том числе и все указанные в постановлении следователя обстоятельства дела, которые могли послужить основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя отвечает требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и внесено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Просит обжалуемое постановление судьи изменить, ходатайство следователя удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО8 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Обращает внимание, что обвиняемый не судим, положительно характеризуется, занимается трудовой деятельностью по строительству бань, саун, фонтанов, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении четверо малолетних детей, имеет заболевание желудочно-кишечного тракта, которое обострилось в условиях ИВС.

Ни 13 января, ни 17 января ФИО1 не был задержан, связь между совершенным преступлением и ФИО1 не была установлена. Ни условный покупатель, ни понятые, ни оперативные работники по обстоятельству дела допрошены не были. Результаты ОРМ «Проверочная закупка» не являются доказательствами.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого другую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из постановления судьи суда первой инстанции, решение об отказе в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судьей обоснованно учтено, что следствием не представлено доказательств, обосновывающих необходимость избрания Гаджиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не приведено мотивов невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Так, представленным материалом подтверждается, что личность Гаджиева установлена, он имеет постоянное место жительства и домовладение для исполнения домашнего ареста, положительно характеризуется, на иждивении у него малолетние дети.

В суде апелляционной инстанции установлено, что после избрания Гаджиеву меры пресечения в виде домашнего ареста, никаких нарушений этой меры пресечения он не допускал. Прокурор не смог в суде апелляционной инстанции мотивировать свою позицию о невозможности нахождения Гаджиева под домашнем арестом, и как эта мера пресечения препятствует эффективному расследованию по данному уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для заключения Гаджиева под стражу, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении Гаджиева меру пресечения в виде домашнего ареста.

В представленном материале имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Гаджиева.

Кроме того, конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Гаджиева на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судьей решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2021 г. в отношении Гаджиева Арслана Ахмардиновича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: