Решение от 19.09.2023 по делу № 8Г-24215/2023 [88-29400/2023] от 20.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 34RS0041-01-2021-000069-53

Дело № 88-29400/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-213/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МООП «Центр защиты прав потребителей г. Урюпинска» в интересах ФИО7 к ГУЗ «КБ СМП № 7» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца ФИО8 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

МООП «Центр защиты прав потребителей г. Урюпинска» обратилось в суд с иском в интересах ФИО9. к ГУЗ «КБ СМП № 7» о взыскании суммы ущерба в размере 1 441 211 руб., которая складывается из суммы утраченного заработка за период с 15 января 2018 года по 15 января 2021 года в размере 1 284 552 руб., дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 14 241, 72 руб., дополнительных расходов на будущее время в размере 156 659 руб. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В дальнейшем истцом были изменены требования, дополнительно истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО10 в качестве возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, ежемесячные платежи в размере 35 682 руб. с 16 января 2020 года бессрочно.

В обоснование требований указал, что 15 января 2018 года ФИО11 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «КБ СМП № 7» для оказания специализированной медицинской помощи с диагнозом - расстройство периферической нервной системы, был госпитализирован в травматологическое отделение до 22 января 2018 года. Ответчиком некачественно исполнены обязанности по организации и оказанию медицинской помощи в период с 15 января 2018 года по 19 марта 2018 года, в результате чего ему установлена инвалидность. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по организации и оказанию ему медицинской помощи ему был причинен ущерб в виде утраченного заработка, который он определенно мог иметь, а также дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требований МООП «Центр защиты прав потребителей г. Урюпинска» в интересах ФИО12. к ГУЗ «КБ СМП № 7» о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО13 просит отменить судебные постановления, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что к участию в деле должен быть привлечен прокурор, представленным истцом доказательствам оказания ему некачественной медицинской помощи не была дана надлежащая оценка, судами противоправно отказано в удовлетворении его ходатайств, заключение судебной экспертизы ООО «Профмедэкспертиза» является ненадлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 15 января 2018 года ФИО14 находился на стационарном лечении в отделении взрослой травматологи ГУЗ «КБ СМП № 7», где ему была оказана специализированная медицинская помощь, был установлен диагноз: синдром позиционного сдавления правой верхней конечности. Ишемически-компрессионная нейропатия правого лучевого нерва. Закрытый оскольчатый перелом большого бугра правой плечевой кости со смещением.

В ГУЗ «КБ СМП № 7» ФИО15. был направлен из ГУЗ «Поликлиника № 4», куда он явился на прием 15 января 2018 года, и где ему врачом ФИО16 проводившим осмотр, было установлено, что он самостоятельно снял гипсовую иммобилизацию.

В связи с жалобами пациента на боли в конечностях 16 января 2018 года ФИО17 сделана рентгенография плечевого сустава.

Стационарное лечение в ГУЗ «КБ СМП № 7» ФИО18. проходил по 22 января 2018 года, где ему была оказана специализированная медицинская помощь.

В период с 22 января 2018 года по 21 марта 2018 года ФИО19 проходил амбулаторное лечение, при этом допускал нарушение явки на прием к лечащему врачу.

21 марта 2018 года ФИО20. сообщил лечащему врачу о том, что дальнейшее лечение он будет проходить по месту жительства в г. Урюпинске.

Инициируя подачу настоящего иска, заявитель ссылался на то, что ввиду ненадлежащих действий (бездействия) медицинского персонала больницы ГУЗ «КБ СМП № 7», выразившихся в некачественном оказании ему медицинской помощи, был причинен вред его здоровью, повлекший установление инвалидности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профессиональная медицинская экспертиза», представившему заключение № 02/21-с от 20 июля 2021 года-17 сентября 2021 года, согласно выводам которого, медицинская помощь ФИО21 была оказана правильно, в соответствии с действующими стандартами. Инвалидность ФИО22. вызвана заболеванием, полученным до обращения в медицинское учреждение, и не вызвана действиями врачей, осуществлявших лечение.

Причиной инвалидности ФИО23 является нейропатия правого лучевого нерва в виде осложнения закрытого оскольчатого перелома большого бугра правой плечевой кости со смещением — осложнение закрытого оскольчатого перелома большого бугра правой плечевой кости, то есть травма, полученная в быту. Данное заболевание возникло у ФИО24 до обращения за медицинской помощью в ГУЗ «КБ СМП № 7». При этом причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью в ГУЗ «КБ СМП № 7» и наступившими у ФИО25 последствиями в виде инвалидности отсутствует. Не исключается, что данное осложнение обусловлено самостоятельными действиями ФИО26 а именно несвоевременным обращением за медицинской помощью и самостоятельным снятием гипсовой иммобилизации в период с 11 января по 15 января 2018 года. Диагноз в ГУЗ «КБ СМП № 7» был поставлен ФИО27 верно. Лечение в стационарных условиях в период с 15 января года по 22 января 2018 года и амбулаторно в период с 24 января 2018 года по 21 марта 2018 года проводилось правильно. Явных недостатков при оказании медицинской помощи ФИО28 не выявлено.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по вопросам, ранее не являвшимся предметом экспертного исследования, производство которой было поручено ООО «Профессиональная медицинская экспертиза».

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы № 01/23-с от 2 февраля 2023 года-21 марта 2023 года, установлено, что в ГУЗ «КБ СМП № 7» ФИО29 был правильно установлен диагноз: синдром позиционного сдавливания правой верхней конечности. Ишемически- компрессионная нейропатия правого лучевого нерва. Закрытый оскольчатый перелом большого бугра правой плечевой кости со смещением. Диагноз был своевременно установлен, в течение первых суток с момента госпитализации ФИО30 в лечебное учреждение. Тактика лечения была выбрана в соответствии с основным заболеванием в виде закрытого перелома большого бугра правой плечевой кости и имевшимся осложнением основного заболевания в виде нейропатии правого лучевого нерва. Экспертная комиссия не находит оснований полагать, что ФИО31. в стационарных и амбулаторных условиях на базах ГУЗ «КБ СМП № 7» медицинская помощь оказывалась с нарушениями, которые могли бы повлечь за собой развитие неблагоприятных для здоровья ФИО32 Д.В. последствий. У ФИО33 имелась вероятность избежать неблагоприятного исхода в виде ухудшения состояния здоровья и установления ему инвалидности при полном соблюдении всех врачебных рекомендаций врачей ГУЗ «КБ СМП № 7» и при явках на лечение в установленные врачами ГУЗ «КБ СМП № 7». Нарушений в действиях врачей согласно Приказу Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 926н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы» выявлено не было. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 29 декабря 2012 года № 1744н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при мононевропатиях конечностей (консервативное лечение)», Приказ Минздрава России от 7 ноября 2012 года № 616н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражениях отдельных нервов, нервных корешков и сплетений» регламентируют оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях. В условиях поликлиники ГУЗ «КБ СМП № 7» амбулаторное оказание первичной специализированной медицинской помощи врачом- неврологом ФИО34 было возможным, и врачом-неврологом была оказана, при наблюдении за ФИО35. врачом-неврологом отслеживалась положительная динамика, а отсрочки по оказанию медицинской помощи в ГУЗ «КБ СМП № 7» ФИО36 были связаны с действиями самого пациента в виде неявки на запланированные приёмы. Экспертная комиссия приходит к выводу о том, что у ФИО37 не было медицинских показаний к оказанию медицинской помощи для его лечения в стационарных условиях неврологического отделения. Кроме того, госпитализация ФИО38 в неврологическое отделение ГУЗ «КБ СМП № 7» была невыполнима ввиду отсутствия в структуре ГУЗ «КБ СМП № 7» такого отделения. Сотрудниками ГУЗ «КБ СМП № 7» были приняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования ФИО39 по указанным им жалобам в целях установления правильного диагноза в виде: синдром позиционного сдавливания правой верхней конечности. Ишемически-компрессионная нейропатия правого лучевого нерва. Закрытый оскольчатый перелом большого бугра правой плечевой кости со смещением, предусмотренные действующими приказами на момент обследования и лечения ФИО40. в ГУЗ «КБ СМП № 7» в период с 15 января 2018 года по 21 марта 2018 года:

1. Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 926н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы»;

2. Приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» (зарегистрировано в Минюсте России 25 декабря 2012 года № 26374);

3. Приказом Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Врачами ГУЗ «КБ СМП № 7» была оказана необходимая и современная медицинская помощь в дни стационарного лечения и обращений в поликлинику ФИО41 ГУЗ «КБ СМП № 7»: проводилась мобилизация поражённой конечности, рентгенологическое исследование, назначалась и корректировалась медикаментозная терапия в соответствии с инструкциями к данным препаратам. Лечебные и трудовые рекомендации были даны при выписке и амбулаторном посещении врачей ГУЗ «КБ СМП № 7». Врачами ГУЗ «КБ СМП № 7» в состоянии ФИО42 была отслежена положительная динамика. Объективные данные, доказывающие факт того, что наступление инвалидности у ФИО43 было связано с действиями или бездействием работников ГУЗ «КБ СМП № 7», отсутствуют во всех представленных экспертной комиссии материалах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебных заключений экспертов, стороной истца не представлено.

Судами принято во внимание, что ранее ФИО44 обращался в суд с иском ГУЗ «Поликлиника № 4» о возмещении вреда, причинённого здоровью, дополнительных расходов, взыскании компенсации морального вреда с привидением аналогичных оснований, по итогам рассмотрения которого решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом данным судебным актом было установлено, что после получения травмы ФИО45. первоначально обратился в ГУЗ «Поликлиника № 4», где ему была оказана первичная медицинская помощь, и он был направлен в ГУЗ «КБ СМП № 7», каких-либо нарушений при оказании ФИО46 медицинской помощи установлено не было, в то время как самостоятельное снятие без медицинского контроля гипсовой повязки и нахождение без гипсовой повязки в нарушение предписанного режима могло привести к негативным последствиям для здоровья ФИО47

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Из ответа ООО «РГС Медицина» от 10 апреля 2018 года на обращение ФИО48 относительно качества оказания медицинской помощи следует, что медицинская помощь ГУЗ «КБ СМП № 7» была предоставлена ФИО49 в достаточном объеме согласно выставленному диагнозу. При этом отмечены дефекты оформлении медицинской документации.

Согласно письму ГУ «ТФОМС Волгоградской области» от 26 ноября 2018 года, в ходе экспертизы качества медицинской помощи оказанной ФИО50 ГУЗ «КБ СМП № 7» выявлены незначительные нарушения по ведения медицинской документации, при этом ошибок, повлиявших на исход заболевания, не выявлено.

Отклоняя заявленные в иске требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу вреда здоровью.

Что касается доводов кассационной жалобы о наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, они не основаны на нормах материального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинение действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В законе прямо предусмотрены случаи, в которых моральный вред подлежит компенсации (если вред причинен нематериальным благам и личным неимущественным правам).

По настоящему делу суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания такой компенсации, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств причинения вреда нематериальным благам и личным неимущественным правам действиями ответчика, а также доказательств наличия причинной связи между заболеваниями истца и действиями (бездействия) ответчика.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░ № 34RS0041-01-2021-000069-53

░░░░ № 88-29400/2023

№ ░░░░ ░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ 2-213/2021

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                            19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░51 ░ ░░░ «░░ ░░░ № 7» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░52 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░