Решение по делу № 11-187/2020 от 26.05.2020

Мировой судья судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области Сеферова Ц.В.

Дело № 2-206/2020 (11-187/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года гор.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Корчевой А.С., при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района от 06 февраля 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Набатову В.Н. о взыскании суммы кредита, процентов и пени.

В обосновании требований указано, что 21 октября 2014 года с Набатовым В.Н. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 200 001руб. на срок до 21 октября 2026 года под 30,37 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с условиями кредитного в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Банком полностью исполнены свои обязательства и выданы денежные средства в названной сумме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение долга 21046 руб. 26 копеек, в том числе сумму основного долга 13934 руб. 08 коп, сумму процентов 548 руб. 51 коп, штрафные санкции 6563 руб. 67 коп, а также государственную пошлину в размере 831 руб. 39 коп..

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района от 06 февраля 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С Набатова В.Н. в пользу ОАО <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16482 руб. 59 коп., в том числе, сумма основного долга – 13934 руб. 08 коп, проценты по кредиту в сумме 548 руб. 51 коп, штрафные санкции в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 руб. 39 коп.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Набатов В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, так как им были в полном объеме исполнены обязательства.

Суд апелляционной инстанции, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца ОАО <данные изъяты>», третьего лица <данные изъяты>».

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2014 года между Банком и Набатовым В.Н. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику Набатову В.Н. кредит в размере 200001 рублей на срок по 21 октября 2016 года под 30,368% годовых, а Набатов В.Н. обязался ежемесячно погашать кредит и вносить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения кредитной задолженности в виде пени в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет на 02 декабря 2018 года по основному долгу 13934 руб. 08 коп., по процентам 548 руб. 51 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки. При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 2000 руб.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14 августа 2015 г., в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 г., было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Частью 7 ст. 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно. Тот факт, что внесение платежей по кредитному договору указанным способом является правом должника, а не его обязанностью, с учетом закрепленного ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданского оборота правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет.

На официальном сайте <данные изъяты>", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО <данные изъяты>".

Таким образом, отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Материалами дела не подтверждается, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка. Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

Как кредитным договором, так и законом (статьями 809, 811 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также пеней в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка.

Проверяя правильность судебного акта по доводам апелляционной жалобы в части несогласия со снижением судом неустойки, суд отмечает следующее.

Как следует из положений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Применив вышеперечисленные нормы права мировой судья принял решение о снижении неустойки (пени) с 6563 руб. 67 коп. до 2000 рублей.

В тоже время мировой судья не учел положения части 6 статьи 395 ГК РФ, где установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

При обращении в суд истец представил два варианта расчета штрафных санкций: исходя из процентной ставки предусмотренной кредитным договором, и действующей в соответствующие периоды просрочки процентной ставки рефинансирования и ключевой банковской ставки в двойном размере, что обеспечивало суду возможность определить минимальный размер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также предъявив требования с учетом снижения штрафных санкций, а именно по договору надлежало уплатить 12350 руб. 65 коп, тогда как Банк просил взыскать 6563 руб. 67 коп..

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения ответчиком обязательства, положения ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 3300 руб., что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части уменьшения суммы взыскании пени (штрафных санкций) не основано на законе и подлежит изменению.

Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей необоснованно исключена сумма платежа 11250 рублей, является несостоятельной, поскольку как верно указал суд, внесенная сумма была переведена в ПАО «БИНБАНК» (ПАО «Банк «Открытие») на счет до востребования, и находится на нем по настоящее время и не были списаны в счет погашения задолженности.

Согласно условиям договора п. 6 количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению № 1 кредитному договору и осуществляются ежемесячно 20 числа каждого месяца, поскольку сумма 11250 рублей была внесена 11 августа 2015 года, то списать указанную сумму Банк мог только 20 августа 2015 года, в тоже время 12 августа 2015 года лицензия у Банка была отозвана, потому какие –либо операции в безакцептном порядке в установленные договором сроки, Банк произвести не мог.

Как уже указывалось выше, в средствах массовой информации были опубликованы сведения о реквизитах перечисления платежей по кредитам, куда необходимо было перечислить свой платеж Набатову В.Н., чего им сделано не было, также Агентством направлялось требование об имеющейся задолженности по кредиту, однако мер по ее погашению со стороны Набатова В.Н. предпринято не было.

26 августа 2015 года ПАО «<данные изъяты>) были переданы обязательства перед вкладчиками – физическими лицами ОАО <данные изъяты>», потому имеющаяся сумма на счету была переведена в указанный Банк, как вклад (до востребования).

Также в резолютивной части решения мировой судья не в полном объеме разрешил требования истца, поскольку взыскиваемые штрафные санкции были уменьшены, и иск был удовлетворен частично, в оставшейся части иска не было отказано в удовлетворении, то в данной части решение подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ 3300 ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17782 ░░░. 59 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.