Решение по делу № 12-40/2020 от 29.06.2020

№ 12-40/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турочак 6 августа 2020 года

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Беляев И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Артыбаш-Сервис» в лице представителя по доверенности Швецова Е.В., на постановление заместителя руководителя – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай Мизоновой М.Л. от 3 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай Мизоновой М.Л. от 3 декабря 2019 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Артыбаш-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Артыбаш-Сервис», действуя через своего представителя по доверенности Швецова Е.В. обратилось в Турочакский районный суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что акт рейдового осмотра, обследования, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Артыбаш-Сервис» были составлены без участия представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дополнительными доводами заявителя жалобы послужили утверждения, что при строительстве объекта на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне водного объекта, на момент проверки не происходило отведение сточных вод в озеро Телецкое, а также принятие должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, решения о привлечении к административной ответственности юридического лица – ООО «Артыбаш-Сервис» при возможности привлечения к административной ответственности должностного лица – руководителя организации. В жалобе заявителем дополнительно указано, что в случае вывода суда о законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Артыбаш-Сервис», применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, поскольку назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей приведет к банкротству предприятия.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, мотивированное тем, что о вынесении в отношении ООО «Артыбаш-Сервис» постановления по делу об административном правонарушении стало известно 25 июня 2020 года от должностного лица службы судебных приставов УФССП по Республике Алтай Бедарева А.И. в процессе принудительного исполнения решения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, а также получения копии указанного постановления 26 июня 2020 года.

В судебном заседании, представитель ООО «Артыбаш-Сервис» Швецов Е.В., действующий на основании доверенности от 26 июня 2020 года, поддержал требования жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мизонова М.Л., ведущий специалист межрегионального управления Ошлаков А.С., возражали против отмены постановления, считая вынесенное постановление обоснованным и законным.

Заслушав представителя юридического лица, представителей Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, изучив и исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 29 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Артыбаш-Сервис» обратилось в суд с жалобой на постановление должностного лица административного органа № ВЗТ-357-ОД-в от 3 декабря 2020 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное неполучением указанного постановления, а также отсутствием сведений о возбуждении административным органом дела об административном правонарушении и административном производстве в отношении ООО «Артыбаш-Сервис» в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обжалование постановления с моментом получения копии оспариваемого постановления.

Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

Десятидневный срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, создает дополнительную гарантию того, что у лица, правомочного обжаловать постановление, есть достаточно времени для анализа текста постановления и подготовки жалобы.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении № ВЗТ-357-ОД-в от 3 декабря 2019 года направлена по адресу регистрации ООО «Артыбаш-Сервис»: <адрес>, однако не была вручена адресату и возвращена почтовой связью в административный орган с пометкой «не проживает». 26 июня 2020 года представитель ООО «Артыбаш-Сервис» обратился в административный орган с заявлением о выдаче постановления № ВЗТ-357-ОД-в от 3 декабря 2019 года и в указанную дату им было получено запрашиваемое постановление. 29 июня 2020 года представитель ООО «Артыбаш-Сервис» обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным. Действия представителя ООО «Артыбаш-Сервис» позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми он наделен КоАП РФ, имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в целях реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении судебного обжалования решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, реализации принципа недопущения ограничения на доступ к правосудию и судебную защиту, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. В границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно акту рейдового осмотра, обследования № ВЗТ-357-ОД-в от 28 июня 2019 года на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенных в границе водоохраной зоны Телецкого озера и используемых ООО «Артыбаш-Сервис» на праве аренды расположены постройки, ведутся строительные работы по возведению трехэтажного дома, складированы стройматериалы (блоки, доски), территория частично отсыпана гравием. На расстоянии менее 2 метров от уреза воды размещены закрытые металлические бочки в количестве 8 штук объемом 200 литров с нефтепродуктами с надписями: «Масло моторное», «Масло для гидравлических передач», «Жидкость охлаждающая низкозамерзающая». На расстоянии менее 10 метров от уреза воды хаотично размещены различные отходы (металлолом, опилки, кора, щепки, строительные отходы, обрывки мешковины, отходы монтажной пены), ведется ремонт катера и грузового автомобиля, находится открытая емкость, заполненная черной маслянистой жидкостью со специфическим запахом нефтепродуктов.

Ссылка заявителя жалобы о производимом строительстве трехэтажного здания на указанных земельных участках на основании разрешения на строительство, отсутствии сведений о принадлежности ремонтируемых катера и грузового транспортного средства обществу, не свидетельствует об отсутствии ООО «Артыбаш-Сервис» нарушений законодательства в области окружающей среды и природопользования. Доводы заявителя жалобы об отсутствии в период проверки отведения (сброса) сточных вод в Телецкое озеро в обоснование отсутствия вины во вмененном административном правонарушении, основаны на неверном толковании права.

Каких-либо иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не имеется.

Рассматривая заявленное в судебном заседании представителем юридического лица ходатайство применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа суд приходит к следующему.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что размеры штрафов в отношении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Рассмотрев соответствующее ходатайство юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Аналогичные положения содержат нормы ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положения частей 3.2., 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд полагает возможным снизить размер наложенного на юридическое лицо административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай Мизоновой М.Л. от 3 декабря 2019 года № ВЗТ-357-ОД-в подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артыбаш-Сервис», удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай Мизоновой М.Л. от 3 декабря 2019 года № ВЗТ-357-ОД-в по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Артыбаш-Сервис» по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - снизить размер назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай Мизоновой М.Л. от 3 декабря 2019 года № ВЗТ-357-ОД-в оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Беляев