Решение по делу № 2-1699/2016 от 14.06.2016

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснокамский суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Теплоуховой И.М.

при секретаре Черепановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Шилову В. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, собственник автомобиля Береснев В.А., допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, собственник автомобиля Унру М.В., с места ДТП скрылся.

    Транспортное средство Унру М.В. было застраховано в САО «ВСК», которое выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ г.

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Шилову В.А. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного истцом собственнику транспортного средства – Унру М.В. в размере <данные изъяты> рублей указав, что на момент ДТП виновный водитель не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, скрылся с места ДТП. Поскольку страховая компания ответчика неизвестна, ему была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба. Однако, претензия была оставлена без внимания. САО «ВСК» обращалось в суд с требованиями к Бересневу В.А., но решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Шилов И. В. и Шилов В. А.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Береснев В.А. суду пояснил, что виновником ДТП не является. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль Шилову И.В. и в этот же день передал ему автомобиль, ПТС, ключи, больше автомобиля не видел. Шилов И.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль у Береснева, с учета машину не снимал. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продал Шилову В.А. Через месяц после продажи, сотрудники ГИБДД спрашивали его про машину, Шилов И.В. предъявил им договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что Шилов В. должен нести ответственность за машину, так как он ее эксплуатировал. Представитель страхового общества просит взыскать в пользу страхового общества сумму выплаченного страхового возмещения в указанном размере, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Шилов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещение суда им получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

    Суд определил рассмотреть иск в порядке заочного производства.    

    Исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. К таковым, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч.1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер № владелец Унру М.В., с места ДТП скрылся. В результате чего автомобилю Унру М.В. были причинены механические повреждения и он понес убытки для восстановления автомобиля.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП.

    После ДТП Унру М.В. обратился к истцу с заявлением о выплате ему страхового возмещения, данный случай истцом был признан страховым, составлен соответствующий акт и произведены перечисления денежных средств (л.д№

     Истцом суду представлены документы, подтверждающие производство ремонта повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба.

    Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Бересневу В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Вина Береснева В.А. в причинении вреда Унру М.В. не установлена, так как транспортное средство было им продано ранее.

    Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт того, что транспортное средство, участвующее в ДТП, на момент аварии находилось в собственности Шилова В.А.

    Доказательств того, что из обладания ответчика транспортное средство выбыло на момент ДТП в связи с противоправными действиями третьих лиц не представлено.

    В силу ст. 1064 ГК РФ от ответчика не поступило доказательств отсутствия вины в его действиях, а потому у истца возникло право на обращение в суд в порядке суброгации с иском к виновнику ДТП – ответчику по настоящему делу о взыскании с него суммы страхового возмещения, выплаченного за ремонт автомобиля.

Истец просит взыскать стоимость понесенных фактически затрат на восстановление автомобиля Унру М.В. с учетом стоимости износа заменяемых деталей, то <данные изъяты> рублей. Требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная сумма.

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Шилова В. А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Теплоухова И.М.