Решение по делу № 12-12/2012 от 11.03.2012

Дело № 12 - 12/2012                                                                                                                                                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

г. Горнозаводск                                           27 марта 2012 года

Судья Горнозаводского федерального районного суда Пермского края Меркурьев С.А.,

при секретаре Федорович С.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Смирновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске административное дело по жалобе Смирновой Наталии Николаевны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД г. Горнозаводска ОМВД России «Чусовской» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере "сумма" Смирновой Наталии Николаевны по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Привлеченная к административной ответственности Смирнова Н.Н. просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД г. Горнозаводска ОМВД России «Чусовской» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере "сумма" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Смирнова Н.Н. считает, что она привлечена к административной ответственности с нарушением закона, так как нарушен порядок и срок направления постановления, на фото невозможно установить точное место фотофиксации, материалами дела не подтверждается наличие ограничения скорости в месте фотофиксации.

В судебном заседании заявитель Смирнова Н.Н. на своих требованиях настаивает, суду пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, постановление пришло простым письмом. В постановлении речь идет про ее автомобиль, на фотографии также изображен ее автомобиль. Считает, что нарушены порядок и сроки направления постановления, по материалам дела не понятно, в каком месте был зафиксирован ее автомобиль, в материалах дела нет подтверждения наличия ограничения скорости в месте фотофиксации ее автомобиля. Считает, что к ответственности необходимо привлечь мужа, который в тот день ездил на автомобиле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД АДРЕС ОМВД России «Чусовской» ФИО1 было вынесено постановление АДРЕС об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Смирновой Наталии Николаевны. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты на 3 км. 100 м. автодороги Кунгур-Соликамск-Горнозаводск прибором «КРИС П» № FР 0940 был зафиксирован автомобиль марки "автомобиль" №, собственником которого является Смирнова Наталия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение п. 10.1 превысил установленную скорость на 29 км./ч., двигался со скоростью 79 км./ч. при разрешенной скорости 50 км./ч. Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию видеозаписи.

Постановление Смирнова Н.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

Жалоба на постановление подана в установленный законом срок, то есть в течение 10 суток со дня получения Смирновой Н.Н. копии постановления.

Суд, заслушав заявителя Смирнову Н.Н., свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, считает требования жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирновой Н.Н. составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1 п. 4, 28.6 ч. 3, 29.10 КоАП РФ.

Давность привлечения Смирновой Н.Н. к административной ответственности не нарушена.

Административное взыскание наложено в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Частью четвертой предусмотрено, что            неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

           В соответствии с ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

           В соответствии с «Административным регламентом Министерства Внутренних дел РФ об исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года (в редакции Приказа МВД РФ от 31.12.2009 года № 1023) - п. 39 установлено, что контроль за дорожным движением включает:

           - визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов;

           - наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

           Пунктом 55 Регламента предусмотрено, что основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (средства автоматической фиксации), является решение органа управления о применении таких технических средств.

           Согласно п. 56 Регламента при контроле за дорожным движением могут использоваться:

           стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфрастуктуры или специальных конструкциях,

           мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.

           Пунктом 57 Регламента предусмотрено, что места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации определяются дислокацией, утверждаемой руководителем органа управления. Места и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником.

           В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что Смирнова Н.Н. приходится ему женой, у нее в собственности имеется автомобиль марки "автомобиль" №, он на этом автомобиле ездит по доверенности, жена ездит крайне редко. Он на автомобиле часто ездит в г. Чусовой, правила дорожного движения не нарушает. Согласен, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал в зоне работы прибора «КРИС» П, но правила не нарушал. Он не может сказать, стоял ли прибор у дороги.

           Из фотосъемки видно, что автомобиль Смирновой Н.Н. зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 16:43:29 на автодороге Кунгур-Соликамск-Горнозаводск на 3 км. 100 м. Скорость автомобиля 79 км/ч. (л.д. 5). Согласно свидетельства о поверке № 07/658, которое выдано «Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае» 08.09.2011 года, комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС П», заводской номер FР 0940 признан пригодным к применению, свидетельство действительно до 08.09.2013 года (л.д. 16). В соответствии с руководством по эксплуатации «КРИС» П применяется для автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля (л.д. 17-18).

           В соответствии с контрольным листом от ДД.ММ.ГГГГ патруль в составе сотрудников ОГИБДД ФИО3 и ФИО1 находился на маршруте патрулирования по служебному заданию (л.д. 15).

           В соответствии со служебным заданием, утвержденным начальником ГИБДД МО МВД России «Чусовской» и подписанным заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» г. Горнозаводска наряду сотрудников ОГИБДД ФИО3 и ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ поставлена задача патрулировать автодорогу Кунгур-Соликамск-Горнозаводск - 4 километр, выданы спецсредства: ПМ - 2, комплекс «КРИС» П (л.д. 14).

           К материалам дела приложена схема участка дороги, на которой был установлен прибор «КРИС» П (л.д. 21-22).

           Оснований не доверять составленному по делу постановлению у суда не имеется.

           В судебном заседании установлено, что сотрудниками ОГИБДД допущено нарушение закона, выразившееся в направлении постановления Смирновой Н.Н. спустя 3 дня, не заказным почтовым отправлением, а простым письмом, но данное нарушение не является основанием для отмены постановления. Несостоятельными суд находит и доводы заявителя о том, что невозможно установить место фотофиксации, наличие в этом месте ограничения скорости. В ходе рассмотрения дела суду были представлены материалы, из которых видно, что прибор «КРИС» П был установлен ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. 100 м. автодороги Кунгур-Соликамск-Горнозаводск в зоне действия знака 3.24 - ограничение максимальной скорости 50. По фотографии также видно, что фотофиксация произведена на автодороге Кунгур-Соликамск-Горнозаводск на 3 км. 100 м.

           Суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что Смирнова Н.Н. привлечена к административной ответственности обоснованно как собственник (владелец) транспортного средства, вина ее подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Неубедительными суд находит доводы заявителя о том, что необходимо привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем. Смирнова Н.Н. привлечена к ответственности в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства. В своей жалобе Смирнова Н.Н. не указывала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства другому лицу. В этой части суд к пояснениям Сирновой Н.Н. и ФИО2 относится критически.

           Оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Чусовской» г. Горнозаводска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме "сумма" Смирновой Наталии Николаевны по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья