Решение по делу № 2-525/2023 от 24.01.2023

<данные изъяты>                                                              УИД 50RS0004-01-2023-000234-84                                                             Дело № 2-525/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск                                                                       22 марта 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      Кочновой И.С.,

при секретаре                                                                Хлебниковой Л.М.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,

У с т а н о в и л :

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего в интересах ФИО5 на основании доверенности серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при управлении которым был причинен вред жизни потерпевшему ФИО6 Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в АИС ОСАГО отсутствуют сведения страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила <данные изъяты>. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Претензионное требование о возмещении РСА расходов по компенсационной выплате оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании против иска возражал, представили письменные возражения, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на участке автодороги <данные изъяты> м водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес>, совершил наезд на дикое животное – лося, пересекавшего проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего пассажир автомобиля ФИО6 в тяжелом состоянии с диагнозом : ОЧМТ, комма был госпитализирован в реанимацию ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Волоколамскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному п<данные изъяты> УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Установлено, что между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. При указанном дорожно-транспортном происшествии водителю автомобиля ВАЗ следовало действовать, руководствуясь требованиями п<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Из показаний водителя ФИО1 следует, что при движении на указанном участке дороги с разрешенной скоростью в 90 км/час он заметил опасность для движения на дороге, то есть лося, на расстоянии 20 м, после чего сразу применил экстренное торможение. Следы торможения зафиксированы на месте ДТП и их длина составила 27 м. Следователь, не применяя специальных познаний экспертов, сделал вывод о том, что водитель ФИО7, выполняя требования <данные изъяты> ПДД РФ, не располагал возможностью избежать столкновения с диким животным, так как длина следа его торможения превышает расстояние на момент обнаружения опасности. В ходе проведения проверки нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля ФИО1 выявлено не было.

        Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего в интересах ФИО5 ( <данные изъяты> ФИО6) на основании доверенности серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

         Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила <данные изъяты>. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

        Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.

        Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

         В силу статьи 12 пункта 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

        Согласно пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

       Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Доводы истца о том, что вред потерпевшему ФИО6 был причинен не источником повышенной опасности, а диким животным вследствие непреодолимой силы, суд находит несостоятельными.

      Появление животных на дороге не является обстоятельством непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещения диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе на конкретном участке проезжей части невозможно. Поэтому ФИО1, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

        Учитывая, что ФИО1 не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, но является владельцем источника повышенной опасности, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, РСА возместило потерпевшему причиненный им вред, иск РСА подлежит удовлетворению.

           Истцом ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного иска, поскольку, как считает истец, срок исковой давности должен исчисляться с момента совершения ДТП.

Вопреки указанному доводу, суд считает, что срок исковой давности исчисляется с даты осуществления РСА компенсационной выплаты заявителю – ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям пункта 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда. Аналогично срок давности должен исчисляться и в отношениях между причинителем вреда и Российским Союзом Автостраховщиков.

Иск РСА направлен в суд, согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

       С ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты    удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков    в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья : <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>