Решение по делу № 33-3066/2018 от 15.02.2018

Судья: Германова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-3066

6 марта 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей - Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Администрации городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сорокиной И.О. удовлетворить. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнута руководитель департамента по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти Сорокина И.О. Распоряжением Главы г.о. Тольятти №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к И.О.Сорокиной».»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика – Администрации г.о. Тольятти – Курылевой Т.А. и возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца – Сорокиной И.О. – Паникар В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Сорокина И.О. обратилась в суд с иском о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания к ответчику – Администрации г.о. Тольятти, ссылаясь на то, что истец работает в Администрации г.о. Тольятти в должности руководителя департамента по управлению муниципальным имуществом, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №№ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к Сорокиной И.О. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно и необоснованно, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на руководителя департамента по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти Сорокину И.О. распоряжением главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №№

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Администрация г.о. Тольятти считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Администрации г.о. Тольятти судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований ст. 11 Трудового кодекс РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в действующей редакции) за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекс РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекс РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу закона ненадлежащая организация работы подчиненных муниципальных служащих их непосредственным руководителем, явившаяся причиной неоднократного нарушения установленного законом права граждан своевременно получить ответ на обращение в органы местного самоуправления, безусловно, является дисциплинарным проступком, в смысле определенном трудовым законодательством, поскольку в данном случае указанное бездействие муниципального служащего, очевидно, умаляет авторитет соответствующего органа местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что истец - Сорокина И.О. является муниципальным служащим органа местного самоуправления - Администрации г.о.Тольятти, а именно состоит в должности руководителя департамента по управлению муниципальным имуществом.

Судом первой инстанции также установлено, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец - Сорокина И.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей организации работы по рассмотрению и осуществлению контроля за подготовкой ответов на письменные обращения физических лиц, повлекшее нарушение сроков предоставления ответов на обращения граждан, а также внесение в адрес администрации г.о. Тольятти представления прокурора города Тольятти ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №№, не выполнении Сорокиной И.О. обязанности, установленные пунктом 3.8 должностной инструкции руководителя департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти. С указанным распоряжением Сорокина И.О. ознакомлена, что ей не оспаривалось.

Согласно представления прокурора города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №№ направленного в адрес ответчика усматривается, что в ходе прокурорского надзора за деятельностью указанного муниципального органа выявлены нарушения требований Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно нарушение тридцатидневного срока рассмотрения обращения в отношении следующих обращений следующих граждан: ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока в 16 дней; ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока в 1 день; ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока в 6 дней; ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока в 2 дня.

Также их материалов дела видно, что по требованию нанимателя истцом - Сорокиной И.О. предоставлены ответчику письменные объяснения по представлению прокурора города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года №№ об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе, о муниципальной собственности, о приватизации, о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, из которых усматривается, что: 1) на основании обращения в администрацию г.о. Тольятти гражданина ФИО (входящий №№ от ДД.ММ.ГГГГ) специалистом отдела оформления прав пользования земельными ресурсами департамента по управлению муниципальным имуществом ФИО был подготовлен и направлен на согласование по процедуре проект распоряжения администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №№ Срок рассмотрения и подготовки проекта распорядительного документа был нарушен на 4 дня в связи со значительным объемом работ при замещении сотрудника отдела, находящегося в отпуске. Кроме того, при согласовании проекта распоряжения правовым департаментом администрации была дано заключение, с учетом которых данный проект не мог быть согласован. В результате, заявителю был дан ответ об отказе в предоставлении услуги (исходящий №№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 16 дней просрочки); 2) на основании обращения гражданки ФИО (входящий №№ от ДД.ММ.ГГГГ) специалистом отдела оформления прав пользования земельными ресурсами департамента по управлению муниципальным имуществом ФИО был подготовлен и направлен на согласование по процедуре проект постановления администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №№ Заявителю был подготовлен и направлен промежуточный ответ (исходящий №№ от ДД.ММ.ГГГГ). В процессе согласования с правовым департаментом: - ДД.ММ.ГГГГ проект постановления возвращен в департамент с замечаниями об отсутствии подтверждающего документа об однократности предоставления земельного участка; - ДД.ММ.ГГГГ проект постановления направлен в правовой департамент с приложением запрошенного документа; - ДД.ММ.ГГГГ проект постановления повторно возвращен с учетом вновь выявленных замечаний, по которым данный проект не был согласован. ДД.ММ.ГГГГ №№ заявителю был подготовлен и направлен ответ об отказе в предоставлении услуги (6 дней просрочки); 3) обращение гражданки ФИО (входящий №№ от ДД.ММ.ГГГГ) приняла в работу специалист отдела оформления прав пользования земельными ресурсами департамента по управлению муниципальным имуществом ФИО Проект ответа заявителю был отработан и направлен специалистом на подписание ДД.ММ.ГГГГ Учитывая замечания руководителя и необходимость в доработке, ответ заявителю был зарегистрирован за №№ от ДД.ММ.ГГГГ (1 день просрочки); 4) обращение гражданина ФИО (входящий №№ от ДД.ММ.ГГГГ) приняла в работу специалист отдела оформления прав пользования земельными ресурсами департамента по управлению муниципальным имуществом ФИО. Проект ответа заявителю был отработан и направлен специалистом на подписание ДД.ММ.ГГГГ Учитывая замечания заместителя руководителя и необходимость в доработке, ответ заявителю был зарегистрирован за №№ от ДД.ММ.ГГГГ (3 дня просрочки). За данные нарушения в соответствии с протоколом совещания у руководителя департамента по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение исполнительской дисциплины принято решение о депремировании работников департамента ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и вынесено замечание ФИО, начальнику отдела по оформлению прав пользования земельными ресурсами. Кроме того, в отношении ФИО, начальника отдела оформления прав пользования земельными ресурсами, по результатам служебной проверки принято решение применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. На основании вышеизложенного руководитель департамента ФИО не нашла оснований для применения дополнительных мер дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по представлению прокурора города Тольятти ответчиком установлены нарушения, но не применено дисциплинарное взыскание в связи с истечением шести месячного срока по 8 случаям, а также по 6 нарушениям были применены дисциплинарные взыскания (5 замечаний и 1 выговор).

Кроме того, из материалов дела видно, что истец - Сорокина И.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции в части установления факта отсутствия законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены и не оспаривались стороной истца несколько фактов нарушения установленного законом права граждан своевременно получить ответ на обращение в органы местного самоуправления, допущенных разными непосредственными подчиненными истца, в разные временные периоды, поэтому в данном случае очевидны ненадлежащая организация истцом данного вида работы подчиненных и отсутствие надлежащего контроля, за результатами данного вида работы подчиненных со стороны истца, так как выявленные нарушения носят системный характер и допускаются разными подчиненными истцу сотрудниками департамента.

Поэтому судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции и доводы стороны истца о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен достоверно и фактически истцом не оспаривается, а порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, ввиду чего, судебная коллегия не может признать убедительными выводы суда первой инстанции и доводы стороны истца о необходимости удовлетворения рассматриваемого иска, так как требования истца не основаны на законе и необоснованны.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции и доводы стороны истца о нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ввиду того, что нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку сам по себе внутренний документ департамента, который возглавляет истец, о рассмотрении нарушений закона допущенных подчиненными истца, не является доказательством сообщения нанимателю сведений о дисциплинарном проступке истца, в день составления данного документа, между тем, доказательств подтверждающих факт поступления данного документа соответствующему должностному лицу ответчика, в день его составления, в материалах настоящего гражданского дела нет, поэтому судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления названного срока с момента поступления в адрес ответчика указанного представления прокурора и вычета из него срока временной нетрудоспособности истца, а с учетом указанных обстоятельств, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 22 декабря 2017 года – отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Сорокиной И.О. к Администрации городского округа Тольятти о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать в полном объеме.

Председательствующий –

Судьи -