Решение по делу № 33-3238/2024 от 23.09.2024

Судья Кукурекин К.В.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-2171/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3238/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 г.                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

с участием истцов Нагирняк С.Н., Тищенко В.Н., Сербиной Н.Е., представителя ответчика ТСН «Куликово поле» - Мадеевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу ТСН «Куликово поле» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тищенко В. Н., Нагирняк С. Н., Сербиной Н. Е. к ТСН «Куликово поле» о признании недействительным решения общего собрания,

установила:

Тищенко В.Н., Нагирняк С.Н., Сербина Н.Е. обратились в суд с иском к ТСН «Куликово поле», в котором просят признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «Куликово поле», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что истцы Нагирняк С.Н. и Сербина Н.Е. являются членами ТСН «Куликово поле», Тищенко В.Н. ведет индивидуальное садоводство без членства в товариществе. Истцы считают, что оспариваемое решение общего собрания является ничтожным в связи с отсутствием кворума, а так же по причине принятия его с нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тищенко В.Н., Нигирняк С.Н., Сербиной Н.Е. к ТСН «Куликово поле» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены. Суд постановил признать недействительным и отменить решение общего собрания членов ТСН «Куликово поле», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с решением суда, ответчик ТСН «Куликово поле» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно признал реестр членов товарищества недопустимым, поскольку он содержит все необходимые сведения. Также апеллянт полагает вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии реестра членов товарищества, сделанный в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску об оспаривании решения общего собрания товарищества, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку вышеуказанное дело рассмотрено по иному предмету иска, а именно оспариванию другого решения общего собрания.

В письменных возражения на апелляционную жалобу истцы указывают на их необоснованность, считают, что в апелляционной жалобе ответчик стремится к переоценке доказательств по делу, которым дана верная оценка судом первой инстанции.

Истцы Нагирняк С.Н., Тищенко В.Н., Сербина Н.Е. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель ответчика ТСН «Куликово поле» Мадеева Е.В. в судебном заседании просила решение районного суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав судью-докладчика, истцов, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Товарищество собственников недвижимости «Куликово поле» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Нагирняк С.Н. (участок 118), Сербина Н.Е. (участок 127) являются членами ТСН «Куликово поле», Тищенко В.Н. ведет садоводство в границах территории ТСН «Куликово поле» без участия в товариществе (участки 8,10,12).

Согласно Уставу ТСН «Куликово поле» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (земельных участков), созданным ими для совместного использования имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заочное общее собрание членов ТСН «Куликово поле», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заочное голосование проведено по следующим вопросам: утверждение отчета председателя правления ТСН за 2023 год; утверждение отчета ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСН за 2023 год; утверждение годового плана работ правления по содержанию и ремонту общего имущества ТСН на 2024 год; выборы правления; выборы председателя; выборы ревизионной комиссии; утверждение финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы на 2024 год, приходно-расходной сметы на 2024 год, штатного расписания на 2024 год, размера взносов членов товарищества и платы лицам, ведущих садоводство вне товарищества на 2024 год, утверждение стоимости поливной воды за 1 мДД.ММ.ГГГГ год; подтверждение финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы на 2023 год, приходно-расходной сметы на 2023 год, штатного расписания на 2023 год, размера взносов членов товарищества и платы лицам, ведущих садоводство вне товарищества на 2023 год утверждение стоимости поливной воды за 1 мДД.ММ.ГГГГ год; подтверждение финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы на 2022 год, приходно-расходной сметы на 2022 год, штатного расписания на 2022 год, размера взносов членов товарищества и платы лицам, ведущих садоводство вне товарищества на 2022 год, утверждение стоимости поливной воды за 1 мДД.ММ.ГГГГ; информация о выбытии из членов ТСН и прием члены ТСН, исключение из членов ТСН, утверждение реестра членов ТСН; о даче согласия на формирование границ земельного участка и т.д.

В соответствии с протоколом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами ТСН «Куликово поле» является 105 человек, в заочном голосовании приняли участие 63 члена ТСН, что составляет 60% от общего количества членов товарищества. Также счетной комиссией учтены 12 голосов собственников участков, ведущих садоводство в границах территории ТСН «Куликово поле» без участия в товариществе.

Полагая, что при принятии решений вышеуказанным общим собранием отсутствовал необходимый кворум, а также ссылаясь на допущенные при проведении собрания нарушения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, пунктов 2, 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в ТСН «Куликово поле» 105 членов на день проведения оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что представленные ответчиком реестры членов товарищества не отображают фактические изменения количества членов товарищества согласно проводимых собраний участников и принимаемых по ним решений, что лишило суд возможности удостовериться в членстве каждого их лиц, принимавших участие в оспариваемом общем собрании, что имеет значение для установления кворума при принятии оспариваемого решения, пришёл к выводу о недействительности оспариваемого решения общего собрания и признании исковых требований подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 217-ФЗ), собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

На основании части 7 статьи 16 Закона решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решения собрания, в том числе, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 2 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (п.13 ч.17 Федерального закона №217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (п.15 ч.17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п.19 ч.17 Федерального закона №217-ФЗ).

Член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества (п.2 ч.1 ст.11 Закона N217-ФЗ). Сведения о членах товарищества содержатся в одноименном реестре, который создается председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества (ч.ч. 1, 3 ст. 15 Закона N217-ФЗ).

В отдельный раздел реестра членов товарищества могут быть внесены сведения о лицах, ведущих садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе и не являющихся членами товарищества (ч.6 ст.15 Закона N217-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 Федерального закона N217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2); принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (пункт 5); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 15); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (пункт 20); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22).

Изложенные выше положения закона свидетельствуют о наличии особого порядка проведения голосования по решению общего собрания членов ТСН, в котором могут принимать участие как члены товарищества, так и не состоящие в товариществе садоводы, разграничивая при этом круг вопросов по которым каждая из категорий имеет право принимать участие в голосовании.

Как указывалось ранее, спорным решением общего собрания голосование проведено по следующим вопросам: 1) утверждение отчета председателя правления ТСН за 2021 год; 2)утверждение отчета ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСН за 2021 год; 3) утверждение годового плана работ правления по содержанию и ремонту общего имущества ТСН за 2022 год; 4) выборы правления; 5) выборы ревизионной комиссии; 6) утверждение финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы на 2022 год, приходно-расходной сметы на 2022 год, штатного расписания на 2022 год, размера взносов членов товарищества и платы лицам, ведущих садоводство вне товарищества на 2022 год утверждение стоимости поливной воды за 1 мДД.ММ.ГГГГ год; 7) информация о выбытии из членов ТСН, прием и исключение членов ТСН; 8) внесение изменений в Правила внутреннего распорядка ТСН «Куликово поле»; 9) утверждение целевого взноса на приобретение резервного глубинного насоса для общей скважины поливной воды.

Так, лишь по части вопросов, в частности касающейся утверждения финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы на 2022 год, принимать участие могли лица, ведущие садоводство в границах территории садоводства без участия в товариществе, поскольку закон прямо разграничивает права членов и не членов товарищества, что следует из содержания статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", между тем, в оспариваемом решении общего собрания лица, не являющиеся членами товарищества, принимали участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Как установлено апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из протокола № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ реестр членов ТСН включает 105 человек, правлением приняты решения на общее собрание вынести вопрос об исключении из членов ТСН «Куликово поле»: Макаровой М.И., Лыкова Н.К., Ивахно А.И. в связи со смертью, Коннова В.А. – в связи с прекращением права, а также в повестку общего собрания включен вопрос о принятии в члены Товарищества шестерых человек: Пик А.В., Кушнерук М.В., Смагло Л.А., Юрченко В.А., Чаадаева С.А., Чуенкова А.Е.

Из протокола общего собрания ТСН «Куликово поле» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Товариществе на день проведения собрания 105 членов. Решением общего собрания утвержден списочный состав членов, исключен из членов Товарищества один человек – Кухтенко П.А., решение об исключении умерших не принималось, принято шесть человек: Пик А.В., Кушнерук М.В., Смагло Л.А., Юрченко В.А., Чаадаева С.А., Чуенкова А.Е.

Вопреки доводам ответчика на указанном собрании не принимались в члены Товарищества Калиниченко А.П., Калиниченко А.А., Голобокова Н.А., Частников А.Б., между тем указанные лица принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня в том числе и на оспариваемом в рамках настоящего иска общем собрании.

В утвержденном списке уже отсутствовали умершие Макарова М.И., Лыков Н.К., Ивахно А.И. (указан Ивахно Н.А.), прекративший право собственности Коннов В.А., еще не были включены вновь принятые шесть человек, но числятся Калиниченко А.П., Калиниченко А.А., Голобокова Н.А., Частников А.Б., которые, как утверждает ответчик, были приняты именно этим решением общего собрания, но такого решения фактически собранием от ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

Таким образом, после собрания от ДД.ММ.ГГГГ количество членов ТСН «Куликово поле» должно было составлять 110 человек (105 – 1 + 6).

Между тем согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на день проведения собрания количество членов Товарищества составляет 105. Реестр членов ТСН «Куликово поле» не утверждался названным решением, протокол собрания содержит реестр собственников земельных участков в границах ТСН «Куликово поле», в который включены умершие Макарова М.И., Лыков Н.К., уже исключенные из списка членов Товарищества ранее состоявшимся решением общего собрания, а также Ивахно Н.А., решения о принятии которого в члены Товарищества не принималось. Более того, в своих письменных пояснениях ответчик указывает, что Ивахно Н.А. не принял наследство Ивахно А.И. Соответственно, данный список не является достоверным.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утратили право собственности в результате отчуждения участка: Алексеева И.Ю. участок 35, Савицкий Л.М. участок 88А, Юрченко А.Т. участок 96, Шумей А.М. участок №, Костецкая Л.И. участок 80.

Однако в утвержденном на момент начала общего собрания ТСН «Куликово поле» от ДД.ММ.ГГГГ списке членов Товарищества Юрченко А.Т. либо иной собственник земельного участка № отсутствует, указанным решением общего собрания приняты в члены Товарищества три долевых собственника участка №.

Таким образом, после общего собрания ТСН «Куликово поле», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, общее число членов Товарищества составляет 110 – 4 = 106 человек.

Между тем согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на день проведения собрания насчитывается 102 члена, при этом доказательств исключения кого-либо из членов товарищества ответчиком не представлено. Вместе с тем следует отметить, что в данном списке умерший Ивахно А.И., как и Макарова М.И., Лыков Н.К. отсутствуют. Однако решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ они вновь исключены из членов Товарищества, всего исключено шесть человек: Кушнерук М.В., Маслова Н.И., Крылова Я.С., Ивахно Н.А., Макарова М.И., Лыков Н.К.

Поскольку трое из шестерых (Макарова М.И., Лыков Н.К., Ивахно А.И.) уже были исключены ранее, то есть указанные лица исключены второй раз, то исключению из общего числа членов подлежат трое.

Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняты в члены Товарищества Кухарь В.Б., Березовский Д.П., Кочук И.В., Бездольников А.Р., Хасилев А.В. – 5 человек.

Таким образом, после собрания от ДД.ММ.ГГГГ количество членов ТСН «Куликово поле» должно было составлять 108 человека (106 – 3 + 5).

В соответствии с Уставом вопрос об исключении из членов Товариществ без рассмотрения вопроса на общем собрании может решаться только в случае прекращения права на земельный участок, в случае смерти вопрос об исключении из членов товарищества решается общим собранием. При этом в силу пункта 7 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключение граждан из числа членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список членов ТСН «Куликово поле» в количестве 96 человек. При этом указано, что в связи с прекращением права собственности утратили членство Унгурян Т.И. участок №, Мазурова участок №, Лещенко участок №, Дратковский В.И. участок №, Меркулова А.Б. участок №Б, Звада Л.С. участок №, Ключникова Е.И. участок №, Крылов Я.С. переоформил участок на Крылову Н.С., Ефимова О.Л. участок №.

Вместе с тем, в списке членов Товарищества и собственников участков, утвержденном решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Меркулова А.Б. не значится ни как собственник земельного участка №Б, ни как член Товарищества, так же как и отсутствуют в указанном списке Звада Л.С., как член товарищества и собственник земельного участка №, Крылов Я.С. либо Крылова Н.С., как член ТСН и собственник участка №.

Сведения о смерти лиц, указанных в приложении к протоколу заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ, Ивахно Н.А., Фурсенко А.Ф., Вилор М.Ю., ничем не подтверждены.

Как следует из материалов дела, умер Ивахно А.И., вопрос о прекращении его членства разрешен ранее. Из пояснений стороны ответчика следует, что Ивахно Н.А. в наследство не вступил и в члены ТСН «Куликово поле» не принимался.

В списке членов Товарищества и собственников участков, утвержденном решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Фурсенко А.Ф. как собственник участка №А и как член ТСН «Куликово поле» не значится, Вилор М.Ю. указан как собственник участков №№, 74/1 и член товарищества.

Таким образом, даже если не принимать во внимание, что положения Устава об автоматическом прекращении членства в товариществе без разрешения такого вопроса на общем собрании противоречат закону, то количество членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должно составлять 102 человека (108 – 6), если исключить умершего Вилора М.Ю., принимая во внимание, что правоспособность лица прекращается смертью, то 101.

В указанном апелляционном определении также указано, что в представленном реестре выбывших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членов ТСН «Куликово поле» отсутствуют Унгурян Т.И., Мазурова, Лещенко, Дратковский В.И., Меркулова А.Б., Звада Л.С., Ключникова Е.И., Фурсенко А.Ф., Вилор М.Ю., что ставит под сомнение прекращение их членства в ТСН «Куликово поле» на момент проведения спорного собрания.

Доказательства, подтверждающие прекращение права собственности на земельные участки в границах ТСН «Куликово поле» указанных лиц, ответчиком не представлены.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения собрания в ТСН «Куликово поле» 105 членов. Однако такое число членов не может быть признано достоверным.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрании от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным, так как на момент проведения собрания в товариществе числилось 104 членов товарищества, а не 97 как указано в реестре на момент проведения общего собрания. Указанным решением общего собрания в члены товарищества приняты Каменкович В.В., Лукьянова Л.П., Школяр М.В.

Таким образом, принятые в члены товарищества Каменкович В.В., Лукьянова Л.П., Школяр М.В. не должны быть включены в реестр членов товарищества, однако в оспариваемом реестре они указаны.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 60 ГПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, вопреки доводам апелляционной инстанции, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено относимых и доказательств, подтверждающих право лиц, принявших в голосовании по вопросам повестки дня, на земельные участки в границах территории товарищества и (или) в отношении которых правлением товарищества принимались решения о принятии в члены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие надлежаще оформленного и отображающего фактические изменения реестра членов товарищества на момент проведения оспариваемого собрания, несостоятельность сведений о членстве в представленных стороной ответчика документах (исключение одних и тех же умерших лиц, исключение лиц, в отношении которых не принималось решение общего собрания об их исключении, а также указание на исключение из числа членов товарищества лиц, которые таковыми не являлись, неверный подсчет членов товарищества), не позволяющее надлежащим образом провести подсчет как общего числа лиц правомочных принимать участие в голосовании, так общего числа принимавших участие в голосовании, равно как и установить разграничение между членами товарищества и индивидуальными садоводами, учитывая голосование всех участников без разграничения по вопросам повестки дня, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, как принятого в отсутствие необходимого кворума.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными постановлениями, изложенные в апелляционных определениях суд Севастопольского городского суда о несоответствии реестра членов товарищества не имеют в настоящем судебном разбирательстве преюдициального значения исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Поскольку указанными судебными актами признавались недействительными решения общих собраний, которыми разрешались вопросы о принятии новых членов товарищества, а также установлен факт недействительности реестра членов товарищества, использованный ответчиком при определении кворума и при проведении оспариваемого общего собрания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные данными судебными постановлениями обстоятельства с учетом непредоставления ответчиком доказательств в их опровержение.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления и направленны на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

        Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Куликово поле» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                В.В.Просолов

Судьи                                            Ж.В.Григорова

                                                     А.В.Ваулина