Решение от 26.09.2023 по делу № 33-15299/2023 от 23.08.2023

дело № 33-15299/2023 (№ 2-3628/2023)

УИД: 66RS0003-01-2023-002337-24

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.09.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Страшковой В.А.
	Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ликвидатора «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матвеевой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения ответчика Матвеевой В.В., поддержавшей возражения, судебная коллегия

установила:

ликвидатор «Банк24.ру» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился в суд с иском к Матвеевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 31.03.2012 № ОКПБ2012-0682 в размере 246 366,42 руб., в том числе: 10 350, 45 руб. – просроченную задолженность по основному долгу, 1 998,31 руб. – просроченную задолженность по процентам, 46 777,18 руб. – проценты на просроченный кредит, 156 027,46 руб. – пени на просроченный кредит, 31 213,02 руб. – пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664 руб. Кроме того, просит продолжить начисление процентов за пользование кредитом по ставке 54,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 13.04.2023 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; а также взыскать неустойку по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 13.04.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно (л.д.8-9).

В обоснование иска указано, что решением арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу № А40-159420/14 «Банк 24.ру» (ОАО) признано подлежащим принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора «Банк24.ру» (ОАО) возложены на ГК «АСВ».

31.03.2012 между «Банк 24.ру» (ОАО) и Матвеевой В.В. заключен кредитный договор № ОКПБ2012-0682. Во исполнение кредитного договора банк предоставил должнику кредит в размере 30 000 руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету <№>. Пунктом 1.2. договора установлена процентная ставка в размере 0,15 % в день (или 54,75 % годовых). В силу п. 1.3 кредитного договора заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок до 31.03.2015 с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей. Должник нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности, дата последнего погашения – 13.08.2014, в связи с чем, 05.03.2018 банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от 14.03.2018 по делу № 2-196/2018, вынесенный мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района, был отменен определением от 18.10.2022 на основании возражений должника.

Представитель истца – Цороев Р.А., действующий на основании доверенности от 23.12.2020, в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме. С учетом поступивших от ответчика возражений указал, что срок исковой давности не пропущен, истец публиковал все материалы, необходимые для погашения задолженности, вел себя добросовестно. Снижение установленных договором процентов за пользование займом законом не предусмотрено, размер процентной ставки является существенным условием кредитного договора.

Ответчик Матвеева В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему (л.д.63-66, 79). В обоснование возражений указала, что являлась добросовестным заемщиком и оплачивала задолженность путем внесения денежных средств в кассу банка вплоть до его ликвидации. На информационных листках на дверях закрытого офиса банка было указано, что о реквизитах и способах оплаты по действующим кредитным договорам банк уведомит дополнительно. Информация о реквизитах и способах оплаты задолженности в адрес ответчика не поступала, что ответчик полагает недобросовестным. В ненадлежащем исполнении обязательств есть вина кредитора, в связи с чем, ответчик просит уменьшить размер ответственности. Имеет место несоразмерность взыскиваемой денежной суммы. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, поскольку датой последнего платежа по кредитному договору является 31.03.2015, тогда как истец обратился в суд с указанным иском лишь 19.04.2023 (л.д.79).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.90-92).

Истец не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в размере 38766 руб. 83 коп., из которых: 1871 руб. 93 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 75 руб. 81 коп. – проценты на просроченный кредит, 8156 руб. 70 коп. – проценты на просроченный кредит, 27461 руб. 21 коп. – пени на просроченный кредит, 1112 руб. 18 коп. – пени на просроченные проценты, продолжить начисление процентов в размере 54,75% годовых на сумму взысканного основного долга и неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму взысканных основного долга и процентов с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязательств. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда о предъявлении исковых требований за пределами срока исковой давности (л.д.96-98).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласна, возражения поддержала в полном объеме, считает решение законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое отправление – РПО 80105087689967), в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2012 между «Банк24.ру» (ОАО) и Матвеевой В.В. заключен кредитный договор № 0КПБ2012-0682, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. на срок до 31.03.2015 включительно, с выплатой процентов за пользование займом в размере 0,15 % в день (л.д.15,16-17).

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать займ, уплачивать проценты равными платежами в размере 1 731,63 руб. в последний день каждого месяца. Платежи вносятся в порядке, установленном графиком платежей. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что обязательства по договору «Банк 24.ру» (ОАО) исполнило в полном объеме, выдало кредит в размере 30000 руб., что подтверждается выпиской по счету <№> (л.д.19-26), однако ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Установив факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от банка кредитных денежных средств, ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, руководствуясь ст. 195, 196, 200, 207, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 3, 6, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения, признав, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор заключен 31.03.2012 на срок до 31.03.2015, погашение кредита производится ежемесячными платежами в последний день каждого месяца.

Из материалов гражданского дела № 2-196/2018, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района следует, что «Банк24.ру» (ОАО) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 05.03.2018 согласно почтового штемпеля на конверте о взыскании задолженности по кредитному договору № ОКПБ2012-0682 от 31.03.2012.

14.03.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с Матвеевой В.В. в пользу «Банк24.ру» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № ОКПБ2012-0682 от 31.03.2012 в размере 29 161 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 538 руб. 00 коп.

18.10.2022 судебный приказ был отменен по заявлению Матвеевой В.В., представившей возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

Период судебной защиты составил 4 года 7 месяцев 14 дней (с 05.03.2018 по 18.10.2022).

На основании п. п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 с момента обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа, течение срока исковой давности было приостановлено.

19.04.2023 представителем «Банк24.ру» (ОАО) направлено настоящее исковое заявление в суд, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 39)

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Применив указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление направлено в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату подачи заявления о выдаче судебного приказа 05.03.2018, в пределах установленного 3-хлетнего срока исковой давности предъявлены требования по платежу от 31.03.2015., то есть за 26 дней до истечения срока исковой давности. Таким образом, после отмены судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности, составляла 26 дней, что менее 6 месяцев. В связи с этим срок исковой давности подлежал увеличению на шесть месяцев с даты отменены судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона срок для подачи искового заявления начал течь с 19.10.2022, и истек 18.04.2023. Исковое заявление в суд было направлено истцом 19.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности на 1 день.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, обжалуемое решение суда является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.