Решение по делу № 33-20813/2022 от 18.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20813/2022 78RS0002-01-2020-001946-29 Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Ю. В. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-4963/2022 по иску Баранова Ю. В. к Руппелю Н. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика Руппеля Н.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов Ю.В. обратился с иском в суд к Руппелю Н.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 377 736, 25 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 740, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22 октября 2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Ниссан, г.р.з. №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Тойота, г.р.з. №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 377 736, 25 рублей, за услуги оценщика истец уплатил 5 740, 77 рублей.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Руппеля Н.А. в пользу Баранова Ю.В. взыскана сумма ущерба в размере 251 265, 07 рублей, убытки в размере 5 740, 77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 674, 83 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Баранов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Баранов Ю.В., третье лицо Баранов О.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела усматривается, 22 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан под управлением ответчика Руппеля Н.А. и автомобиля Тойота под управлением третьего лица Баранова О.Ю., принадлежащего истцу Баранову Ю.В.

Указанное происшествие имело место по вине ответчика Руппеля (ранее Макоедова) Н.А. (л.д. 104 том 1), который приговором Шамонаихинского районного суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 1 февраля 2019 года признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст. №... УК (л.д. 72-78 том 1).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика Руппеля Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В качестве доказательства причиненного ущерба истцом представлен отчет №... от 26 апреля 2019 года ИП «ФИО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 2 257 351, 75 тенге, что эквивалентно 377 736, 25 рублей; также определена стоимость годных остатков в размере 82 080 тенге, что эквивалентно 13 734, 93 рублей (л.д. 55-56 том1).

По ходатайству ответчика судом был истребован договор купли-продажи спорной машины Тойота, г.р.з. №..., заключенный 11 июля 2017 года между ФИО и Барановым Ю.В., послуживший основанием для регистрации права собственности на указанное транспортное средства на имя истца в органах ГИБДД, согласно которому стоимость приобретаемого истцом автомобиля составляет 265 000 рублей (л.д. 223 том 1).

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу был причинен ущерб, принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля Тойота, г.р.з. №..., истцом была согласована его цена в размере 265 000 рублей, учитывая, что определенный отчетом от 26 апреля 2019 года объем и стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства превышает ее стоимость, суд пришел к выводу, что в данном случае проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем суд определил, что с ответчика в пользу истца для возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма, представляющая собой разницу между стоимостью спорного автомобиля, определенной в договоре купли-продажи от 11 июля 2017 года, и годными остатки автомобиля, поскольку как указано представителем истца, поврежденный автомобиль передан истцу.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 251 265 рублей 07 копеек (265 000 рублей – 13 734, 93 рублей).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО № 8124 от 26 апреля 2019 года, рыночная стоимость аналогичного транспортному средству истца Тойота, г.р.з. №..., транспортного средства составляет – 2168 850 тенге; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет – 2 257 351, 75 тенге. В отчете оценщик пришел к выводу, что восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта составляет 104% от его рыночной стоимости. Также определена стоимость годных остатков в размере 82 080 тенге (л.д. 47-56 том 1).

Данный отчет принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая, что указанный отчет является допустимым доказательством по делу, учитывая, что ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое оставлено судом открытым до выяснения позиции истца, при рассмотрении дела судом в порядке ст. 166 ГПК РФ рассмотрено не было (л.д. 205 том 1).

Судебное заседание суда первой инстанции <дата>, в котором дело было рассмотрено по существу, проведено с участием ответчика, однако ходатайство о проведении по делу экспертизы им вновь заявлено не было, не заявлено оно и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе истца в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что восстановление автомобиля истца является нецелесообразным, поскольку восстановление автомобиля превышает стоимость аналогичного автомобиля, что свидетельствует о его фактической полной гибели, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст.ст. 140, 317 ГК РФ, принимая во внимание, что истец гражданин Российской Федерации, оба автомобиля, участвовавших в ДТП, зарегистрированы на территории РФ, судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в соответствии с представленным истцом отчетом оценщика №... от 26 апреля 2019 года в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме Казахстанского тенге.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, курс Казахстанских тенге к рублю Российской Федерации на дату 8 декабря 2022 года составляет 0,1332.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба составит 280 355,36 руб. исходя из следующего расчета: 291288,42 руб. (стоимость автомобиля: 2168850 тенге х 0,1332) – 10933,08 руб.(стоимость годных остатков: 82 080 тенге х 0,1332 ) = 280 355,36 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере эквивалентном 2 257 351, 75 тенге не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если бы ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была бы застрахована в установленном законом порядке, в настоящем случае страховое возмещение ограничилось бы стоимостью имущества, определенной на день дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что несение таких расходов подтверждено материалами дела (л.д. 63-65 том1), расходы на оплату оценочных услуг являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению оценки рыночной стоимости, восстановительного ремонта автомобиля в размере 4260,79 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при обращении с иском в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 5 178,59 руб.(л.д. 4 том1).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм ущерба и расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года изменить.

Взыскать с Руппеля Н. А. в пользу Баранова Ю. В. сумму ущерба в размере 280 355 рублей 36 копеек, расходы на оценку в размере 4260 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 178 рублей 59 копеек.

Председательствующий:        

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>