Решение по делу № 2-48/2021 от 05.11.2020

61RS0047-01-2020-001671-58

Дело №2-48/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года                                                       п.Каменоломни                                                                           

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко С.С. к Пименову И.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоренко С.С. обратился в суд с иском к Пименову И.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указал на то, что Сидоренко С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада 219070», регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №. 04 августа 2020г. в 8.20 ч., в районе дома №12А по пр.Троицкой в г.Новочеркасске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219070» регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобиля «КАМАЗ 532150» регистрационный № регион, под управлением Пименова И.И., в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему Сидоренко С.С. автомобилю «Лада 219070». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пименова И.И.. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 4.08.2020г. и приложением к нему. Согласно заключению эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 219070», регистрационный № регион № от 29.09.2020г., выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83929 руб., без учета износа составляет 96559 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 21172 руб.. Убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 04.08.2020г. составляют: 117731 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ 532150» гос.регистрационный № Пименова И.И. не застрахована в соответствии с Законом РФ об ОСАГО.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 117731 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3554 руб. 62 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Горякин И.Ю. направил в суд сообщение о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца. На удовлетворении заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик Пименов И.И. исковые требования истца признал частично. Пояснил, что стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС истцом слишком завышена, а так же просил исключить из восстановительного ремонта повреждения капота, т.к. они не могли образоваться в едином механизме в ДТП.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона с 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещений убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Сидоренко С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада 219070», регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №

04 августа 2020г. в 08.20 ч., в районе дома №12А по пр.Троицкой в г.Новочеркасске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219070» регистрационный №, под управлением ФИО1 и автомобиля «КАМАЗ 532150» регистрационный № регион, под управлением Пименова И.И., в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему Сидоренко С.С. автомобилю «Лада 219070».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пименова И.И.. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2020г. и приложением к нему.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ 532150 регистрационный № регион Пименова И.И. не застрахована соответствии с Законом РФ об ОСАГО.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., установлен принцип недопустимое использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, Пименов И.И. обязан возместить Сидоренко С.С. причиненные в результате ДТП убытки.

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №СЭ-169-12-2020 экспертом было установлено, что все выявленные повреждения левой боковой части кузова а/м Лада Гранта г/н № могли быть образованы при столкновении с а/м КАМАЗ 532150 по следующим основаниям: Повреждения левой боковой части кузова а/м Лада Гранта, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; Повреждения левой боковой части кузова а/м Лада Гранта, по своей морфологии, соответствуют правой боковой части кузова а/м КАМАЗ 532150; Повреждения левой боковой части ТС Лада Гранта по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; Все выявленные повреждения ТС Лада Гранта и ТС КАМАЗ 532150, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, необходимой и достаточной для приведения исследуемого транспортного средства в до аварийное состояние, определенных экспертом, путем изучения рынка оригинальных запасных частей на исследуемое транспортное средство аналогичной марки (среднерыночная стоимость запасных частей) на момент ДТП составила: без учета износа 93 449 рублей, с учетом износа 87 056,13 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» №СЭ-169-12-2020, поскольку она содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного в сумме 93 449 рублей.

Что касается требований истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, то ввиду того, что данный факт ответчиком не оспорен, то с Пименова И.И. подлежит взысканию заявленная сумма в размере 21 172 рубля, согласно заключению ИП Золотарь А.А., представленного истцом, поскольку данное заключение так же содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение специалиста. При определении утраты товарной стоимости транспортного средства специалист руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение оценки причиненного истцу ущерба, истцом было оплачено ИП Золотарь А.А. 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением №641460 от 30.09.2020г. на указанную сумму. За подачу искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3554 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ связи с удовлетворением заявленных требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению экспертного заключения ИП Золотарь А.А. в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3554 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде истцом было оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №40 от 30.09.2020г. на сумму 20000 рублей.

Учитывая категорию спора, ведение представителем претензионной работы, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Согласно заявления исх.02/05.02.2021 ООО «Экспертно-правовой центр» просит возместить стоимость неоплаченной проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50000 рублей, согласно счета на оплату №5 от 19.01.2021.

На основании ст.94 ГПК РФ в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» с Пименова И.И. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко С.С. к Пименову И.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сидоренко С.С. с ответчика Пименова И.И. стоимость восстановительного в размере 93 449 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 172 рубля, судебные расходы по изготовлению экспертного заключения ИП Золотарь А.А. в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3554 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» с Пименова И.И. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 04.03.2021г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 10.03.2021г..

Судья                                                                               Е.А.Мамонова