Решение по делу № 33а-2544/2016 от 22.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а- 2544

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей Глазовой Н.В., Курчевской С.В.

при секретаре Елисеевой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 <адрес>ному отделу судебных приставов о признании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства в отношении ФИО2 незаконными, возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> провести служебное расследование, исполнительное производство в отношении ФИО2 приостановить,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Каширским районным судом <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ФИО7 по этому же делу признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца без штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С ФИО2 и ФИО7 в пользу ФИО1 муниципального района <адрес> взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением рублей копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда оставила приговор ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Каширским районным судом <адрес> в адрес осужденных было направлено распоряжение об исполнении приговора, а в Ленинский ФИО1 <адрес> и Каширский ФИО1 <адрес> исполнительные листы для исполнения приговора суда.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Ю. о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, с которым ФИО2 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения (л.д.221-222).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (л.д.228-230).

Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2; представителя администрации ФИО1 муниципального района <адрес> ФИО8; представителя ФИО1 по <адрес> ФИО9; судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 указанного закона).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 Федерального закона N 229-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал данные о вступлении его в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек.

Данных о том, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его органом, суду не представлено. У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления такие данные тоже отсутствовали.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не выявлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства закону не противоречат.

Доводы жалобы относительно законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, безосновательны, поскольку, как обоснованно указано районным судом, заявитель был ознакомлен с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ, что им не отрицалось в районном суде, и правом обжалования не воспользовался.

Утверждение заявителя о том, что он узнал о вышеуказанном постановлении ДД.ММ.ГГГГ, голословно и опровергается материалами дела.

Как не имеет правового значения и ссылка в жалобе на письмо председателя ФИО1 районного суда <адрес> о том, что лишь ДД.ММ.ГГГГ администрация ФИО1 <адрес> обратилась с заявлением о направлении исполнительного листа в ФИО1 <адрес>.

Проанализировав нормы права, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Доводы жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмену правильного по существу решения районного суда.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: