Решение по делу № 2-3326/2022 от 22.06.2022

Дело 2-3326/22

50RS0033-01-2022-005305-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичевой Ольги Викторовны к АО «ВЭР» о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирпичева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и продавцом <данные изъяты>Х» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>. При оформлении договора купли-продажи автомобиля менеджер автосалона сообщил ей о необходимости приобретения страховки и при подписании пакета документов предоставил ей, в том числе заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, по которому АО «ВЭР» обязалось предоставить ей услуги помощи на дорогах. Стоимость указанных услуг составляла 200 000 руб. Менеджер автосалона разъяснил ей, что в случае отказа от подписания заявления о помощи на дорогах, отказ будет расценен как отказ от покупки. В связи с этим она вынуждена была помимо стоимости автомобиля оплатить стоимость услуг технической помощи на дорогах. После этого ей была выдана карта №. Согласно выданным документам, данную услугу стоимостью 200 000 руб. должно было оказывать АО «ВЭР». После подробного ознакомления с документами она решила отказаться от программы помощи на дорогах, так как в оказании данной услуги она не нуждалась. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием вернуть ей уплаченные по программе «Техническая помощь на дороге» денежные средства в размере 200 000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком в добровольном порядке ей не возвращены. Исходя из этого, просит взыскать с ответчика уплаченные за услугу «Техническая помощь на дороге» денежные средства в размере 200 000 руб.

В судебном заседании Кирпичева О.В. требования поддержала, просила взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства в размере 200 000 руб.

Представитель АО «ВЭР», извещенный надлежащим образом о слушания дела, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился, своих представителей для участия в деле не направил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Как следует из ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом того, что судом предприняты все меры для вручения АО «ВЭР» судебных извещений, однако ответчик не обеспечил явку своего представителя, не проявил должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

При этом суд также принимает во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации указанным лицом своих прав, учитывая, что АО «ВЭР» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя АО «ВЭР» с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кирпичевой О.В. и продавцом <данные изъяты> заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> выпуска.

В рамках договора купли-продажи автомобиля Кирпичевой О.В. дополнительно была приобретена услуга по программе «Техническая помощь на дороге» стоимостью 200 000 руб. (карта №) Поставщиком данной услуги является ответчик АО «ВЭР», которому ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства истца в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кирпичева О.В. направила претензию с требованием вернуть уплаченные по программе «Техническая помощь на дороге» денежные средства в размере 200 000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком в добровольном порядке истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, договор на вышеуказанную услугу был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, заявление о расторжении договора направлено ДД.ММ.ГГГГ, услуги по программе «Техническая помощь на дороге» истцу оказаны не были, данной программой Кирпичева О.В. не воспользовалась, обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирпичевой О.В. удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН № ИНН №) в пользу Кирпичевой Ольги Викторовны (паспорт №) денежные средства за услугу «Техническая помощь на дороге» в размере 200 000 руб. (двести тысяч руб.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ