Решение по делу № 2-5506/2023 от 05.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                                     г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Иваненко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5506/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ивановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Ивановой ФИО7 о взыскании денежных средств (задолженности) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Ивановой Т.И. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по Договору №

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено Генеральное соглашение № в отношении уступки прав требования, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ передано истцу в размере задолженности по основному долгу на сумму 120 915,81 руб., по процентам на непросроченный основной долг в размере 17 867,88 руб., комиссии в размере 0,00 руб., штрафы – 5 800,00 руб., всего 144 583,69 руб.

Просит суд, взыскать с Ивановой Т.И. сумму основного долга в размере 120 915,81 руб., по процентам на непросроченный основной долг в размере 17 867,88 руб., комиссии в размере 0,00 руб., штрафы – 5 800,00 руб., а всего 144 583,69 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Иванова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Кузьмина Е.А. (копия в деле) в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Ивановой Т.И. заключен кредитный договор № с лимитом кредитования на сумму 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей (л.д. №№), выдана банковская карта № со сроком действия до 12/2013, EAN карты №, позднее по истечении указанного срока была выдана другая банковская карта № со сроком действия до 09/2016 года, EAN карты № В соответствие с условиями кредитного договора погашение кредита исполняется минимальным платежом не менее 5 000 руб. не позднее 10 (Десятого) числа каждого месяца. (л.д.8,9)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по кредитному договору № (л.д.31-36)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено Генеральное соглашение № в отношении уступки прав требования, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым право требования по кредитному договору с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ передано АО «Тинькофф Банк» истцу в размере суммы задолженности в размере 144 583,69 руб.

Наличие заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Связной Банк», ответчиком не оспаривалось.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено Генеральное соглашение № в отношении уступки прав требования, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи требования к ответчику от ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк (л.д. №), в соответствие с которыми право требования цедента к физическому лицу по кредитному договору № с ответчиком передано истцу в размере суммы задолженности в размере 144 583,69 руб,

Истцом в дело представлены уведомление об уступке прав требования (л.д.28) и требование о полном погашении долга (л.д.29) без дат, доказательств направления указанных документов в адрес ответчика суду не представлено.

Факт заключения кредитного договора, договора цессии, генерального соглашения в отношении уступки прав требования, которые недействительными не признаны, при рассмотрении дела не оспаривался.

Факт наличия задолженности по кредиту в сумме 144 583,69 руб. стороной ответчика оспаривался, представлены чеки за 2012 год на сумму 35 000 руб., а также чеки с сентября 2014 по октябрь 2015 года на общую сумму 70 200 рублей.

Ежемесячных отчетов по карте об остатке задолженности по кредитному договору, графика платежей по кредитному договору, выписки по карте истцом суду не представлены. В подтверждении задолженности Истцом представлена справка Истца о размере задолженности (л.д. №).

Доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объёме, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по частям в виде ежемесячных платежей, то срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.

Кроме этого, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указывалось, выше и следует из материалов дела, в соответствии с актом к Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уступки прав требования, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Феникс» перешло право требования уплаты долга по договору, заключенному с Ивановой Т.И. в размере основного долга - на сумму 120 915,81 руб., по процентам на непросроченный основной долг в размере 17 867,88 руб., комиссии в размере 0,00 руб., штрафы – 5 800,00 руб., всего 144 583,69 руб., при этом в материалах дела отсутствуют ежемесячные отчеты по карте об остатке задолженности по кредитному договору, график платежей по кредитному договору, выписки по карте.

Из представленных материалов дела видно, что истец в июле 2020 года обратился к мировому судье судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Т.И. суммы задолженности в размере 144 583,69 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами общего срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области судебный приказ по делу № о взыскании с Ивановой Т.И. в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности в размере в размере 144 583,69 руб. был отменен, в связи с поступлением возражений должника.

Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы начиная с периода ДД.ММ.ГГГГ (после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском), а последняя банковская карта № была выдана первоначальным кредитором со сроком действия до 09/2016 года (EAN карты №), суд находит верным суждение стороны ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности к исковым требованиям, так как срок исковой давности по данным исковым требованиям истек в сентябре 2019.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за датой неоплаченного в срок очередного платежа по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ), так как он противоречит приведенным положениям закона и условиям заключенного договора.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, принимая во внимание заявление ответчика в этой части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ивановой ФИО8 о взыскании денежных средств (задолженности) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144 583 руб 69 коп., из которых основной долг 120 915,81 руб., проценты на непросроченный основной долг 17 867,88 руб., комиссии в размере 0,00 руб., штрафы 5 800,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 091,67 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         А.В. Торбик