Решение по делу № 1-356/2024 от 01.07.2024

Дело № 1-356/2024                                    КОПИЯ

59RS0011-01-2024-005078-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года                     Пермский край, муниципальное

образование «г.Березники», г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Филиппова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калягиной П.С.,

с участием государственного обвинителя Пака С.В.,

подсудимых Кожевникова А.Н., Кошкодан В.А.,

защитников Тунева Д.А., Кондратьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кожевникова А.Н., ....., несудимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, в отношении которого ..... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Кошкодан В.А., ....., несудимого,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ....., в отношении которого ..... избрана мера пресечении в виде заключения под стражу; ..... мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

..... в вечернее время в ..... Кожевников А.Н. и Кошкодан В.А., допускающие немедицинское употребление наркотических средств, вступили в совместный преступный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Кожевников и Кошкодан посредством телефонной связи распределили между собой роли, согласно которым ..... в вечернее время, находясь на территории ..... Кожевников, действуя умышленно и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, располагая возможностью приобретения наркотического средства с использованием своего мобильного телефона марки «.....», через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в интернет-браузере «.....» в интернет-магазине «.....», незаконно торгующем наркотическими средствами, произвел заказ у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотического средства в крупном размере – ....., после чего на мобильный телефон Кожевникова от неустановленного лица пришли реквизиты для оплаты заказанного наркотического средства. Далее Кожевников, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, скопировал реквизиты и с помощью приложения «.....» отправил их Кошкодан.

Далее ..... в вечернее время, находясь на территории ..... Кошкодан, согласно отведенной ему роли, действуя умышленно и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, располагая возможностью оплатить наркотическое средство, с использованием своего мобильного телефона марки «.....» произвел перевод со своего банковского счета с использованием приложения «.....» на полученные от Кожевникова реквизиты банковского счета денежных средств в сумме 4 653 руб. в счет оплаты за приобретаемое совместно с Кожевниковым наркотическое средство. После этого неустановленное лицо отправило через сеть «Интернет» на мобильный телефон Кожевникова фотографию с координатами местонахождения наркотического средства, указав местонахождение тайника-закладки с наркотическим средством в крупном размере – ....., массой не менее 4,777 грамма.

Затем Кожевников и Кошкодан ..... в вечернее время прибыли на участок местности с географическими координатами №, вблизи городского ....., где в лесном массиве Кожевников путем изъятия из тайника-закладки поднял сверток с наркотическим средством в крупном размере – ....., массой не менее 4,777 грамма, и передал найденный сверток с веществом Кошкодан. Кошкодан, действуя совместно и согласовано в группе лиц с Кожевниковым, разделил вышеуказанное вещество и, согласно ранее достигнутой договоренности, передал Кожевникову наркотическое средство в крупном размере – ....., массой не менее 1,713 грамма, а оставшуюся часть вещества Кошкодан убрал в карман своей одежды.

Часть приобретенного наркотического средства Кожевников и Кошкодан употребили путем курения, после чего соучастники с незаконно хранимым при себе наркотическим средством вышли к остановочному комплексу «....., где ..... в вечернее время были задержаны сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и доставлены в Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу.

..... в период с 21:10 час. до 21:30 час. в служебном кабинете Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу по адресу: ....., в ходе проведения личного досмотра у Кошкодан было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере – ....., массой 3,064 грамма, а в ходе личного досмотра Кожевникова, проведенного ..... в период с 21:40 час. до 22:10 час., было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере – ....., массой 1,713 грамма, которое Кожевников и Кошкодан по предварительному сговору между собой, действуя в составе группы лиц, незаконно приобрели и хранили при себе на территории ....., без цели последующего сбыта, вследствие чего оно было изъято из незаконного оборота.

Таким образом, Кожевников и Кошкодан незаконно приобрели и хранили без цели последующего сбыта вещество в крупном размере, содержащее ..... включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ..... №, общей массой 4,777 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ..... № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Подсудимый Кожевников в судебном заседании полностью признал свою вину, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, просил огласить показания, данные в ходе предварительного следствия. Из показаний Кожевникова, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ..... около 19:00 час., когда он находился у себя дома, на его мобильный телефон марки «.....» (абонентский №) позвонил его знакомый Кошкодан В.А., который, как ему известно, является потребителем наркотических средств, так как они неоднократно совместно употребляли наркотик «.....». В ходе телефонного разговора Кошкодан спросил, может ли он заказать наркотик «.....», пояснив, что самостоятельно не может заказать. Он согласился помочь Кошкодан, так как понимал, что часть наркотика Кошкодан передаст в последующем ему. После телефонного разговора он при помощи своего мобильного телефона зашел в интернет-браузере «.....» на страницу интернет-магазина «.....», где в прайс-листе выбрал наименование наркотика - «.....» (был подписан как «.....») и массу, условные 5 грамм. После этого автоматизированная программа интернет-магазина предложила ему произвести оплату приобретаемого наркотика на сумму 4 653 руб. Скопировав реквизиты для оплаты, он перенаправил их Кошкодан через мессенджер «.....». После этого Кошкодан со своего банковского счета произвел оплату наркотика, и через некоторое время на мобильный телефон Кожевникова пришло фото тайника-закладки, на котором были указаны географические координаты для определения точного местонахождения. Далее они с Кошкодан встретились, на такси доехали в район ....., где находился тайник-закладка. Доехав до трассы ....., они вышли в районе между городским ...... Затем они свернули в сторону ..... и дошли до места тайника-закладки. После непродолжительных поисков в снежном покрове он нашел полимерный сверток из изоленты красного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный сверток, внутри которого находилось комкообразное вещество бурого цвета, то есть сам наркотик. Обнаруженный наркотик он передал Кошкодан. Затем Кошкодан предложил употребить часть наркотика на месте, что они и сделали путем курения через пластиковую бутылку, которая была у него при себе. После этого Кошкодан одну часть наркотика убрал в карман, а другую часть наркотика спрятал под чехол своего мобильного телефона. Небольшую часть наркотика Кошкодан передал ему. Взяв данный сверток, он убрал его за отворот своей шапки. Далее он и Кошкодан вышли из лесного массива и направились к остановочному комплексу «.....», где их задержали сотрудники полиции. Их доставили в отдел полиции, расположенный по адресу: ....., где в служебном кабинете в присутствии двух понятых мужского пола в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято: прозрачный полимерный сверток, внутри которого находилось пластилинообразное вещество бурого цвета, то есть сам наркотик «.....»; пластиковая бутылка со следами нагара, через которую до задержания он и Кошкодан употребили часть наркотика; мобильный телефон марки «.....». Затем сотрудником полиции с его согласия был исследован изъятый у него мобильный телефон, в котором была обнаружена информация, связанная с приобретением наркотика «.....». Он был должен Кошкодан 1 500 рублей, и когда они созвонились, то договорились приобрести наркотическое средство «.....» на двоих. То есть, он отдал Кошкодан долг 1500 рублей, а Кошкодан ему часть наркотика. Денежные средства он передал Кошкодан в момент их встречи, перед поездкой на такси за наркотическим средством. В содеянном раскаивается /т.1 л.д.71-74, 187-188, 202-203/.

Подсудимый Кошкодан в судебном заседании полностью признал свою вину, показал, что ..... они с Кожевниковым договорились посредством мобильных телефонов приобрести наркотическое средство «.....», так как ранее употребляли наркотики. Он получил от Кожевникова деньги. Кожевников со своего мобильного телефона произвел заказ 5-ти грамм «.....» и скинул ему на телефон реквизиты для оплаты наркотического средства, после чего он с помощью своего мобильного телефона через приложение «.....» произвел оплату со своего счета на указанный расчетный счет в сумме более 4-х тыс. руб. Затем Кожевникову на телефон прислали фотоизображение с координатами тайника-закладки с наркотическим средством, которые Кожевников отправил ему на телефон. Они вместе приехали в вечернее время к лесному массиву возле городского ....., там через непродолжительное время Кожевников по координатам нашел тайник-закладку с наркотическим средством, которое они разделили между собой. Далее они проследовали обратно в сторону ...... У остановки «.....» их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции по адресу: ....., где в ходе его личного досмотра в присутствии понятых было изъято: сверток с наркотическим средством; мобильный телефон, под чехлом которого небольшое количество «.....»; банковская карта «.....» на его имя, кошелек с деньгами, который затем ему отдали. Он для приобретения наркотического средства использовал принадлежащий ему телефон «.....». В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых, помимо их самоизобличающих показаний, подтверждается показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля К.С. данных в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ..... около 21:10 час. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра в помещение служебного кабинета отдела полиции, расположенного по адресу: ...... В указанном кабинете находился мужчина, который представился Кошкодан. В ходе личного досмотра у Кошкодан было обнаружено и изъято: в правом кармане куртки сверток из прозрачного материала, внутри которого находилось вещество бурого цвета, во внутреннем кармане куртки банковская карта на имя Кошкодан и мобильный телефон в прозрачном полимерном чехле, под которым находилось пластилинообразное вещество бурого цвета. Сверток и телефон были упакованы и опечатаны в его присутствии, второго понятого и Кошкодан. В ходе досмотра сотрудником был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого ..... около 21:40 час. он вновь был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра в помещение служебного кабинета отдела полиции, в котором находился мужчина, представившийся Кожевников. В ходе личного досмотра у Кожевникова было обнаружено и изъято: за подворотом шапки сверток из прозрачного материала, внутри которого находилось вещество бурого цвета, в правом боковом кармане куртки мобильный телефон, во внутреннем левом кармане куртки пластиковая бутылка, внутри которой имелись следы нагара. Сверток и бутылка были упакованы и опечатаны в его присутствии, второго понятого и Кожевникова. В ходе досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица /т.1 л.д.117-118/.

Из показаний свидетеля Б.К. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Березниковскому городскому округу. В производстве ОКОН находились оперативные материалы, о том, что в лесном массиве, расположенном между территорией городского ..... и автомобильной дорогой ....., неустановленное лицо занимается незаконным сбытом наркотических средств путем тайников-закладок с использованием сети «Интернет». С целью документирования преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков и задержания их с поличным, ..... сотрудниками ОКОН было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за указанным лесным массивом. ..... около 20:30 час. в лесном массиве были приняты под наблюдение двое мужчин, которые двигались по снежному покрову от территории городского ...... Когда данные мужчины подошли на остановочный комплексе «.....», было принято решение о задержании данных мужчин. Впоследствии мужчины были установлены как Кошкодан В.А. и Кожевников А.Н. После задержания Кошкодан и Кожевников были доставлены в отдел полиции ОМВД России по Березниковскому городскому округу по адресу ....., где были произведены их личные досмотры. В ходе проведения личного досмотра у Кожевникова было обнаружено и изъято: сверток из прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось комкообразное вещество бурого цвета; пластиковая бутылка, объемом 0,5 литра, с этикеткой красного цвета с надписью «.....», внутри которой присутствовали следы нагара; мобильный телефон марки «.....». В ходе проведения личного досмотра у Кошкодан было обнаружено и изъято: сверток из прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось пластилинообразное вещество бурого цвета; мобильный телефон марки «.....», под полимерным чехлом которого находилось пластилинообразное вещество бурого цвета; банковская карта «.....» на имя Кошкодан. Изъятые у Кожевникова и Кошкодан свертки с веществом были упакованы и направлены на исследование /т.1 л.д.193-195/.

Свидетелем К.Д. показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, изложены сведения, аналогичные показаниям свидетеля Б.К. /т.1 л.д.196-197/.

Согласно протоколу личного досмотра у Кошкодан ..... в период с 21:10 час. до 21:30 час. было обнаружено и изъято: сверток из прозрачного полимерного материала, внутри которого пластилинообразное вещество бурого цвета; банковская карта «.....» на имя Кошкодан; мобильный телефон «.....» в прозрачном полимерном чехле с сим-картой «Теле-2», под чехлом телефона пластилинообразное вещество бурого цвета /т.1 л.д.12-17/.

Согласно протоколу личного досмотра у Кожевникова ..... в период с 21:40 час. до 22:10 час. было обнаружено и изъято: сверток, внутри которого комкообразное вещество бурого цвета; пластиковая бутылка, объемом 0,5 литра со следами нагара; мобильный телефон марки «.....» с сим-картой «.....» /т.1 л.д.18-23/.

Согласно справке об исследовании № от ..... представленное на исследование вещество красно-коричневого цвета из полимерного свертка, изъятого в ходе личного досмотра Кожевникова, массой 1,713 грамма, содержит в своем составе ....., включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ..... №. На внутренней поверхности полимерной бутылки, изъятой в ходе личного досмотра Кожевникова, обнаружено вещество в следовых количествах – ..... включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ..... № /т.1 л.д.55-57/.

Согласно справке об исследовании № от ..... представленное на исследование вещество из двух конвертов, изъятое в ходе личного досмотра Кошкодан, массой 0,043 грамма и 3,021 грамма, содержит в своем составе ....., включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ..... /т.1 л.д.60-61/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ..... осмотрен конверт, внутри которого, согласно справке об исследовании №, помещено изъятое у Кошкодан вещество, содержащее ..... Целостность упаковки конверта не нарушена /т.1 л.д.91-93/. Указанное наркотическое средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.100/.

Из заключения эксперта № от ..... следует, что предоставленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Кошкодан, массой 2,980 грамма, содержит в своем составе ....., включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ..... № /т.1 л.д.95-97/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ..... осмотрены конверты, внутри одного из которых, согласно справке об исследовании №, помещено изъятое у Кожевникова вещество, содержащее ...... Внутри второго конверта, согласно справке об исследовании №, помещена пластиковая бутылка с первоначальной упаковкой. Целостность упаковки конвертов не нарушена /т.1 л.д.103-104/. Указанное наркотическое средство и пластиковая бутылка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.108/.

Из заключения эксперта № от ..... следует, что предоставленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Кожевникова, массой 1,589 грамма, содержит в своем составе ....., включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ..... № /т.1 л.д.106-107/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ..... осмотрен изъятый в ходе личного досмотра Кошкодан мобильный телефон «.....» в корпусе темно-серого цвета, в прозрачном полимерном чехле, imei 1: №, imei 2: №, с сим-картой «.....». Осмотреть содержимое мобильного телефона не представилось возможным в связи с наличием защиты в виде графического ключа /т.1 л.д.111-113/. Указанный мобильный телефон с сим-картой признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.114/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ..... осмотрен изъятый в ходе личного досмотра Кожевникова мобильный телефон марки «.....» в корпусе темно-синего цвета, imei 1:№, imei 2: №, с сим-картой «.....». В ходе осмотра установлено наличие входящих и исходящих соединений с абонентским номером, принадлежащим Кошкодан, в том числе за .....; переписки в приложении «.....» с Кошкодан, в которой передаются реквизиты банковского счета, указание суммы 4 653 руб., обсуждение оплаты наркотического средства и встречи; также в галерее обнаружено фотоизображение от ..... с описанием местонахождения и географическими координатами тайника-закладки. В браузере имеются закладки страниц с выходом в интернет-магазин «.....» /т.1 л.д.119-122/. Указанный мобильный телефон с сим-картой признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.123/.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..... осмотрена выписка по банковской карте №, изъятой у Кошкодан, в выписке имеются сведения о расходной операции на сумму 4 653 руб., произведенной ..... /т.1 л.д.129-130/. Указанная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.131/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ..... осмотрена банковская карта «..... № на имя ...... Указанная банковская карта передана сотрудникам ....., заблокирована ..... /т.1 л.д.181-183/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ..... Кожевников добровольно указал на участок местности с географическими координатами № сообщив, что именно на этом месте ..... он совместно с Кошкодан приобрел наркотическое средство, известное ему как «.....» /т.1 л.д.204-211/.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимых Кожевникова и Кошкодан в совершении преступления доказана, поскольку установлено, что подсудимые ..... незаконно без цели сбыта приобрели наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно без цели сбыта хранили при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции в тот же день.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Кожевникова, Кошкодан помимо их признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей: сотрудников полиции Б.К., К.Д. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, задержания Кожевникова и Кошкодан и обнаружения в ходе их личного досмотра наркотического средства; понятого К.С. удостоверившего факт изъятия в ходе личного досмотра подсудимых наркотического средства. Показания Кожевникова были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте преступления.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости свидетелей, оснований для оговора подсудимых с их стороны, равно как и оснований для самооговора подсудимых судом не установлено.

Указанные доказательства не вызывают сомнений у суда, поскольку показания подсудимых и свидетелей подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами личного досмотра Кожевникова и Кошкодан; заключениями эксперта, определившего вид и массу наркотического средства; протоколом осмотра мобильного телефона Кожевникова, содержащего переписку о приобретении ..... через интернет-магазин наркотического средства, а также координаты тайника-закладки; протоколом осмотра выписки по счету банковской карты Кошкодан, содержащей сведения о перечислении денежных средств ..... в сумме 4 653 руб. в счет приобретения наркотика.

Оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с Федеральным законом от ..... № № «Об оперативно-розыскной деятельности», с разрешения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при наличии оснований, предусмотренных ст.7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления лиц, их совершивших, и документирования фактов преступной деятельности данных лиц, с соблюдением гражданских прав и свобод и с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности зафиксированы надлежащим образом, предоставлены в распоряжение следователя в установленном порядке и не вызывают сомнений у суда как с позиции достоверности, так и допустимости, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции суд не усматривает, поскольку свои действия подсудимые совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, имея с начала проведения оперативно-розыскного мероприятия полную и неограниченную возможность отказаться от совершения противоправных действий.

Таким образом, все доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям УПК РФ и признаются судом допустимыми. Данных о фальсификации доказательств, о чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения материалы дела не содержат.

При определении размера наркотических средств суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от ..... №, в соответствии с которым наркотическое средство, оборот которого в Российской Федерации запрещен – ..... и ее производные, как общей массой 4,777 грамма, так и массами 3,064 грамма (изъятое у Кошкодан), 1,713 грамма (изъятое у Кожевникова), относится к крупному размеру. Данное наркотическое средство внесено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденного постановлением Правительства РФ от ..... №.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых Кожевникова и Кошкодан, поскольку на учете у психиатра они не состоят, какими-либо психическими заболеваниями не страдают, в судебном заседании вели себя адекватно сложившейся ситуации, осознанно и последовательно отвечая на вопросы участников процесса. С учетом изложенного, суд считает, что подсудимые, как лица вменяемые, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

В судебном заседании государственный обвинитель просил уточнить предъявленное подсудимым обвинение в части квалификации их действий, указав на то, что подсудимыми совершено незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, исходит из того, что указанное изменение соответствует описанию вмененного подсудимым преступления, согласно которому Кожевников и Кошкодан приобрели и хранили наркотическое средство именно без цели его последующего сбыта. Данное изменение не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Кожевникова и Кошкодан по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Кожевников на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, инвалидом не признан, имеет ..... и иных лиц на иждивении не имеет.

Кошкодан, на учете у психиатра не состоит, на учете у .....», имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, инвалидом не признан, имеет ..... детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кожевникова, на основании п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в своем объяснении /л.д.46-48/ и последующих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и неизвестные правоохранительным органам, о формировании преступного умысла, сговоре с Кошкодан на совершение преступления, изобличая тем самым соучастника, предоставил для осмотра мобильный телефон, содержащий переписку, подтверждающую сговор на совершение преступления, а также наличие координат места тайника-закладки, показал место приобретения наркотического средства; полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья .....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кошкодан, на основании п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в своем объяснении /л.д.42-43/ и последующих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и неизвестные правоохранительным органам, о формировании преступного умысла, сговоре с Кожевниковым на совершение преступления, изобличая тем самым соучастника; полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья .....

При этом оснований для признания объяснений Кожевникова и Кошкодан в качестве явки с повинной или чистосердечного признания не имеется, поскольку данные объяснения были даны в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов по обоснованному подозрению в совершении указанного преступления. Данные объяснения судом учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кожевникова и Кошкодан, на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При определении вида наказания подсудимым Кожевникову и Кошкодан суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких; личность подсудимых; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновных, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Назначая именно такой вид наказания, суд исходит из того, что менее строгие виды наказания не только не предусмотрены санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, но и не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, основания для применения в отношении подсудимых положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кожевникова и Кошкодан во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими деяния и позволяющих применить к ним положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для замены Кожевникову, Кошкодан наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку такая альтернатива статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не предусмотрена.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств и данные об их личностях, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, отношение подсудимых к содеянному, суд полагает, что исправление Кожевникова и Кошкодан возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным к назначенному наказанию в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого Кожевников и Кошкодан своим поведением должны доказать свое исправление.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить Кожевникову и Кошкодан дополнительное наказание в виде штрафа, что будет наиболее полно отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимых. При определении размера штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает категорию тяжести совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимых, их трудоспособный возраст, возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Избранную в отношении Кожевникова и Кошкодан меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно положениям ст.81 УПК РФ, при этом:

наркотическое средство, переданное в камеру хранения Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу – ..... массой 2,714 грамма, с учетом израсходованного при проведении экспертизы вещества (квитанция №), с первоначальной упаковкой /т.1 л.д.100-102/; наркотическое средство – ....., массой 1,445 грамма, с учетом израсходованного при проведении экспертизы вещества (квитанция №), с первоначальной упаковкой /т.1 л.д.108-110/ - следует хранить в ОМВД России по Березниковскому городскому округу до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу №, возбужденному ..... по сообщению о незаконном сбыте наркотического средства Кожевникову и Кошкодан;

пластиковую бутылку объемом 0,5 л. со следовым количеством наркотического средства, переданную в камеру хранения Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу (квитанция №) /т.1 л.д.108-110/ - следует уничтожить;

принадлежащий Кожевникову мобильный телефон марки «.....» в корпусе темно-синего цвета, imei 1:№, imei 2: №, с сим-картой «.....», а также принадлежащий Кошкодан мобильный телефон «.....» в корпусе темно-серого цвета, в прозрачном полимерном чехле, imei 1: №, imei 2: №, с сим-картой «.....», переданные в камеру хранения Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу (квитанции №№) /т.1 л.д.114-116, 123-125/ - на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует конфисковать, поскольку установлено, что данные телефоны принадлежат подсудимым, использовались ими для вступления в преступный сговор, обсуждения деталей приобретения наркотического средства, включая получение реквизитов на оплату наркотика, координат местонахождения наркотика, то есть мобильные телефоны являются средством совершения преступления;

выписку по банковской карте №, изъятой у Кошкодан /т.1 л.д.128, 131/ – следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 1892 руб. 90 коп., выплаченные адвокату Смирнову М.А. /т.1 л.д.238/, взысканию с Кошкодан не подлежат на основании ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку участие данного адвоката было обеспечено по назначению следователя, при этом Кошкодан отказался от услуг данного защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    признать Кожевникова А.Н. и Кошкодан В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кожевникову А.Н. и Кошкодан В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить им испытательный срок продолжительностью 3 года.

Возложить на осужденных Кожевникова А.Н., Кошкодан В.А. обязанности:

не позднее 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, определяемые данным органом.

Меру пресечения в отношении Кожевникова А.Н., Кошкодан В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

    наркотическое средство, переданное в камеру хранения Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу – ..... массой 2,714 грамма, с учетом израсходованного при проведении экспертизы вещества (квитанция №), с первоначальной упаковкой /т.1 л.д.100-102/; наркотическое средство – ....., массой 1,445 грамма, с учетом израсходованного при проведении экспертизы вещества (квитанция №), с первоначальной упаковкой /т.1 л.д.108-110/ - хранить в ОМВД России по Березниковскому городскому округу до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу №, возбужденному ..... по сообщению о незаконном сбыте наркотического средства Кожевникову и Кошкодан;

    пластиковую бутылку объемом 0,5 л. со следовым количеством наркотического средства, переданную в камеру хранения Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу (квитанция №) /т.1 л.д.108-110/ - уничтожить;

    мобильный телефон марки «.....» в корпусе темно-синего цвета, imei 1:№, imei 2: №, с сим-картой «.....», а также мобильный телефон «.....» в корпусе темно-серого цвета, в прозрачном полимерном чехле, imei 1: №, imei 2: №, с сим-картой «.....», переданные в камеру хранения Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу (квитанции №№) /т.1 л.д.114-116, 123-125/ - конфисковать;

    выписку по банковской карте №, изъятой у Кошкодан /т.1 л.д.128, 131/ - хранить при уголовном деле.

    Процессуальные издержки в сумме 1892 руб. 90 коп. /т.1 л.д.238/ возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив Кошкодан от их уплаты.

    Реквизиты для уплаты штрафа:

    Наименование получателя платежа - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с №)

    ИНН - №

    КПП - №

    БИК - №

    Наименование банка получателя - Отделение Пермь Банка России / УФК по Пермскому краю г.Пермь

    Номер казначейского счета – №

    Единый казначейский счет – №

    Наименование платежа – Уголовный штраф, назначенный судом (Кожевников А.Н., Кошкодан В.А., уголовное дело №)

    Код ОКТМО - №

    КБК – №

    УИН №

№

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий        /подпись/             С.В. Филиппов

    Копия верна. Судья -