Решение от 10.07.2023 по делу № 33-2404/2023 от 20.04.2023

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-2404/2023

Судья Кириллова С.А. Дело №2-74/2023

УИД 21RS0022-01-2022-001833-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева Вячеслава Михайловича к Петрову-Дмитриеву Григорию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрова-Дмитриева Г.А. – Бородавина Л.Ф. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

Яковлев В.М. обратился в суд иском к Петрову-Дмитриеву Г.А. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что по вине водителя Петрова-Дмитриева Г.А., управлявшего транспортным средством <.2.>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Петровой Л.А., 10.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <.1.>, г.р.з. №, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2019г. Петров-Дмитриев Г.А. признан виновным в нарушении требований п.8.1 Правил дорожного движения. Так, перед поворотом налево он не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.1.>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, совершавшим обгон впереди идущего транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <.1.> Яковлева В.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника автомобиля <.2.> ФИО2 в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Яковлеву В.М. в размере 400000 рублей.

Для определения полного размера причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.1.>, рассчитанная по средним рыночным ценам без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, составляет 686100 рублей. В связи с тем, что размер фактического ущерба превышает лимит ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО, истец в порядке ст.1072 ГК РФ, просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Петрова-Дмитриева Г.А. 286100 руб., превышающие лимит, установленный Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ в 400000 руб., судебные расходы – 10000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате заключения эксперта – 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6061 руб..

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28.02.2023г. постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова-Дмитриева Григория Александровича в пользу Яковлева Вячеслава Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 10.07.2019г., денежные средства в сумме 310161 руб. 00 коп., из которых: 286100 руб. – разница между страховым возмещением и фактическим ущербом; 8000 руб. – расходы по оплате экспертизы; 10000 руб. – расходы на оплату юридических услуг; 6061 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Яковлева В.М. к Петрову-Дмитриеву Г.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Данное решение обжаловано представителем ответчика Бородавиным Л.Ф. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель не согласен с оценкой суда представленных в дело доказательств, произведенных без надлежащего распределения бремени доказывания по делу, которые по ему мнению, однозначно свидетельствуют об отсутствии вины его доверителя Петрова-Дмитриева Г.А. в произошедшем 10.07.2019г. дорожно-транспортном происшествии, поскольку при осуществлении маневра поворота налево им в полной мере были соблюдены требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Полагает, что именно действия водителя автомобиля <.1.> ФИО1 повлекли столкновение транспортных средств, на что указывает схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей и свидетеля.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной без учета осмотра самого транспортного средства <.1.>, что исключило возможность установления реального ущерба. Более того, транспортное средство было частично восстановлено Яковлевым В.М., и продано, что не было учтено судом, а соответственно реальный размер ущерба, исходя из фактически понесенных расходов, не был установлен.

Ставит под сомнение необходимость замены детали «Гидравлический агрегат» и ее стоимость, определенную экспертом, поскольку характер разрушения данной детали, место ее расположения в автомобиле, исправность на момент дорожно-транспортного происшествия, не установлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петров-Дмитриев Г.А. и его представитель Бородавин Л.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Третье лицо на стороне истца Яковлев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу приведенных выше правовых норм именно на причинителя вреда возлагается обязанность уплатить потерпевшему сумму, которая в совокупности со страховым возмещением полностью позволила бы возместить потерпевшему причиненный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 11 час. 20 мин. 10.07.2019г. по адресу <адрес>, произошло столкновение следовавшего по <адрес> и совершавшего обгон автомобиля модели <.1.>, г.р.з. № под управлением ФИО1 со следовавшим в попутном направлении и поворачивавшим налево на дорогу по <адрес>, автомобилем модели <.2.>, г.р.з. №, под управлением Петрова-Дмитриева Г.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО3 от 12.07.2019г. Петров-Дмитриев Г.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 24.10.2019г. указанное постановление от 12.07.2019г., а также решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 02.08.2019г., пересмотревшего постановление по жалобе Петрова-Дмитриева Г.А., отменены и производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова-Дмитриева Г.А. прекращено за отсутствием в его действиях вмененного состава административного правонарушения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <.2.> ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», ответственность истца Яковлева А.В. - в АО «СОГАЗ». Признав произошедшее событие страховым случаем АО «СОГАЗ» выплатило Яковлеву В.М. страховое возмещение в размере 400000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В представленном истцом экспертном заключении №, составленном 23.03.2020г. экспертом ФИО4 по заказу истца, определена величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <.1.>, г.р.з. №, без учета стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в размере 686100 руб. Это и послужило основанием для предъявления иска в суд к ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 286100 руб. (686100-400000).

Удовлетворяя требование истца о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля, в не покрытой страховым возмещением части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из того, что произошедшее событие в виде столкновения автомобилей, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, находится в прямой причинной связи с действиями водителя Петрова-Дмитриева Г.А., который при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <.1.>, г.р.з. № К такому выводу суд пришел, положив в основу решения совокупность представленных в дело доказательств, включая результаты судебной экспертизы ООО «...» от 19.12.2022г. №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке всех имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако применительно к рассматриваемому делу, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, исходя из оснований заявленных по делу требований и возражений против них, каждая из сторон обязана доказать отсутствие своей вины и наличие вины другой стороны в причинении вреда.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что при разрешении данного спора необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации каждым из водителей и причинением вреда истцу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

В данном случае истцу надлежит представить доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля при описанных им обстоятельствах, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть доказательства совершения ответчиком - вторым участником ДТП противоправных действий, наличие причинной связи между этими действиями и причиненным вредом. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место10.07.2019г. по адресу <адрес>, установлен материалами дела и никем не оспаривается.

Как указано выше, в соответствии с действующим законодательством, суд обязан при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, определить лицо, виновное в ДТП.

С учетом изложенного вопрос о виновности соответствующего лица в произошедшем ДТП как основания возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В данном случае, при наличии спора между сторонами в части вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление того, у кого из водителей имелось преимущество перед другими водителями и кто из водителей первым начал совершать маневр, то есть ФИО1– обгон, либо Петров-Дмитриев Г.А. – поворот налево.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а также о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, определением суда первой инстанции от 27.09.2022г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...» (заключение экспертов от 19.12.2022г. №).

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что с технической точки зрения, анализ представленных материалов дела показал, что в данной дорожно-транспортной ситуации образованные механические повреждения на транспортных средствах, и их конечное расположение после столкновения, показывают о начале совершения маневра водителем автомобиля марки <.1.>, г.р.з. № первым.

Экспертами установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, являются следствием произошедшего 10.07.2019г. дорожно-транспортного происшествия.

На вопрос о том, соответствуют ли действия обоих водителей в момент ДТП требованиям пунктов ПДД РФ, эксперты сделали выводы, что оценка сложившихся обстоятельств с технической точки зрения, то есть регламентация на соответствия требованиям пунктов ПДД РФ водителями в момент ДТП требует оценки судебно-следственных органов, следовательно, экспертного разрешения данный вопрос не требует.

Согласно этому же заключению, у экспертов отсутствовала возможность определить расчетным путем возможность водителя <.1.> избежать столкновения при возникновении опасности для движения в момент ДТП.

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.1.> по состоянию на 10.07.2019г., который без износа составил 698100 руб., а с учетом износа - 432700 руб.

Заключение эксперта было положено судом в основу решения в совокупности со всеми представленными доказательствами. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне, в полном объеме. Мотивы, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом установлено не было, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. При этом нарушений принципов непосредственности и беспристрастности оценки доказательств судом допущено не было.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности и необоснованности последнего. Поскольку заключение экспертизы является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, а выводы экспертов мотивированы со ссылками на документы, то оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы стороны ответчика на недостатки судебной экспертизы не свидетельствуют о недопустимости заключения, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется, доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности последнего, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, заключение содержит исследовательскую часть с подробным описанием проведенного исследования со ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертами. Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, составленную с их согласия и подписанную ими без каких-либо замечаний, учитывая заключение судебной экспертизы от 19.12.2022г. №, а также характер полученных обеими автомашинами повреждений, направление их движения до ДТП, место столкновения, пришел к обоснованному выводу, что причиной данного ДТП стали действия водителя автомобиля <.2.> Петрова-Дмитриева Г.А., который в нарушение требований пунктов 8.5 и 11.3 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот налево на дорогу по <адрес>, тем самым допустив столкновение с <.1.>, г.р.з. № под управлением ФИО1, следовавшего в попутном направлении и совершавшего обгон.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в их совокупности подтверждают, что именно допущенные Петровым-Дмитриевым Г.А. виновные действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступлением вредных последствий (причинением вреда истцу). При таких обстоятельствах следует признать, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП и причинение истцу ущерба (наступление вредных последствий): виновное, противоправное поведение Петрова-Дмитриева Г.А., находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Вместе с тем, ответчиком Петровым-Дмитриевым Г.А. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали установленные обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие его вины в совершении ДТП (причинении ущерба). Поэтому из установленных обстоятельств дела усматривается, что ДТП, в результате которого был причинен истцу ущерб, произошло исключительно по вине Петрова-Дмитриева Г.А.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Петрова-Дмитриева Г.А. в произошедшем ДТП, являются несостоятельными.

Выше указывалось, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз.2 п.12).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО)).

Как указано выше, на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <.1.> Яковлева В.М. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истцом получено страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

В соответствии с пп."б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пп."б" п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз.1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз.2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3).

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. №6-11 указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя. и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072,1070 (пункт I) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать па восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы его право собственности не было нарушено (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г. (№4 (2018)).

В силу указанных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред.

В настоящем споре реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из стоимости расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права.

Стоимость фактически выполненного ремонта автомобиля истца не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен был понести для ремонта автомобиля, поэтому реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в данном случае определяется на основании заключения эксперта, а не на основании фактически понесенных собственником (страхователем) автомобиля, расходов по его ремонту.

Необходимость замены гидравлического агрегата, как поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2019г., была установлена экспертным заключением, которое, как указано выше, принято и оценено судом в установленном порядке. Оснований, для переоценки которых в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, опровергающих эти выводы, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, мотивирована с технической стороны и обоснована. В ходе исследования эксперты не ходатайствовали о предоставлении дополнительных доказательств, соответственно, представленных судом материалов было достаточно для завершения экспертного исследования и постановке выводов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о не предоставлении эксперту поврежденного транспортного средства для осмотра, не могут повлиять на выводы суда о достоверности и допустимости заключения эксперта как доказательства по делу.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Петрова-Дмитриева Г.А. за отсутствием состава об административном правонарушении, с учетом приведенного выше, само по себе не свидетельствует о произошедшем дорожно-транспортном происшествии при иных обстоятельствах и о его невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии.

Довод представителя ответчика Бородавина Л.Ф. о том, что перед началом маневра его доверитель обозначил его, включив сигнал левого поворота, юридического значения не имеет, так как при выполнении маневра поворота налево ответчик в данном случае должен был руководствоваться п.п.8.5 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязанность уступить дорогу транспортному средству, обгоняющему слева, у водителя <.1.> возникла из правил обгона, выполнение которого в данной ситуации не только не запрещено, но и маневр обгона им начат первым, согласно результатам судебной экспертизы. Сам факт включения светового сигнала левого поворота на автомобиле, не давал ответчику преимущество в движении и не освобождал от принятия мер предосторожности.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.07.2023░.