Решение по делу № 33-4625/2014 от 27.08.2014

Дело № 33-4625/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         18 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Ильичевой Т.В.,

судей:                 Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре          Иванове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попкова А.В., Попкова В.А., Кондракова А.В., Петровой Т.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Каретиной А.В., Каретина А.А. к Соловьеву Д.В. о признании договора займа незаключенным, признании договора залога квартиры прекратившим свое действие и снятии обременения в виде залога с квартиры, частично удовлетворен встречный иск Соловьева Д.В. к Каретиной А.В., Каретину А.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения подателей жалобы Петровой Т.В., Попкова В.А., его представителя Грудина Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и истца Каретиной А.В., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Каретина А.В., Каретин А.А. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Соловьеву Д.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным по безденежности, договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратившим свое действие и снятии обременения в виде залога с квартиры.

Ответчик Д.В. Соловьев предъявил истцам Каретиной А.В., Каретину А.А. встречный иск о расторжении вышеназванного договора займа, взыскании суммы займа солидарно, штрафа за нарушение срока возврата заемных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, с установлением ее начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Каретиной А.В., Каретина А.А. к Соловьеву Д.В. о признании договора займа незаключенным, признании договора залога квартиры прекратившим свое действие и снятии обременения в виде залога с квартиры отказано.

Встречный иск Соловьева Д.В. к Каретиной А.В., Каретину А.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каретиной А.В., Каретиным А.А. и Соловьевым Д.В.

Взыскана с Каретиной А.В., Каретина А.А. в пользу Соловьева Д.В. в равных долях задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, а всего по <данные изъяты> с каждого.

Обращено взыскание на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением ее начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2013 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каретиной А.В. – без удовлетворения.

27 мая 2014 года Попков А.В., Попков В.А., Кондраков А.В., Петрова Т.В., не являющиеся лицами, участвовавшими при рассмотрении указанного гражданского дела, обратились в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, срок на подачу которой был восстановлен определением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе ее податели просят решение по настоящему делу отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что обжалуемым решением обращено взыскание на жилое помещение, в котором они зарегистрированы, проживают, и имели на момент приватизации жилого помещения равные с истцами права, а потому приобрели в его отношении право бессрочного пользования. В связи с этим податели жалобы полагают, что являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и подлежали извещению о наличии настоящего дела в производстве и о месте и времени его разбирательства, чего сделано не было. Полагают, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных истцами требований, не применил норму материального права, подлежащую применению, в силу которой считают доказанным факт безденежности спорного договора займа, и применил закон, не подлежащий применению (ст. 414 ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. В силу положений ч. 3 названной процессуальной нормы (ст. 320 ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 320 ГПК РФ даны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в силу части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Анализ принятого по делу решения свидетельствует о том, что обжалуемым Попковым А.В., Попковым В.А., Кондраковым А.В., Петровой Т.В. судебным актом вопрос о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к предмету спора не разрешался.

Следовательно, не представляется возможным говорить о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов указанных лиц, несмотря на доводы апелляционной жалобы о том, что они зарегистрированы и проживают в указанной квартире, поскольку этим судебным актом не устанавливаются права этих лиц и на них не возложены какие-либо обязанности относительно предмета спора, они не лишаются и не ограничиваются в правах.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с нормами ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с нормами ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Проживание в спорном жилом помещении подателей жалобы не относится к гражданско-правовым обременениям такого помещения, в связи с чем существенные условия договора залога квартиры сторонами по договору были соблюдены.

Регистрация подателей жалобы в качестве проживающих в спорной квартире не являлась препятствием для обременения данного жилого помещения залогом и их согласия на заключение договора залога в данном случае не требовалось.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу Попкова А.В., Попкова В.А., Кондракова А.В., Петровой Т.В. оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Попкова А.В., Попкова В.А., Кондракова А.В., Петровой Т.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи: