Решение по делу № 33-8528/2024 от 04.09.2024

    Судья Зайцева И.В.                                        УИД 38RS0034-01-2023-005686-92

    Судья-докладчик Солодкова У.С.                                по делу № 33-8528/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 г.                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Алсыковой Т.Д., Солодковой У.С.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-599/2024 по иску Похолковой Юлии Романовны к Самойленко Александру Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения,

        по апелляционной жалобе истца Похолковой Юлии Романовны

        на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2024 г.,

        УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Самойленко А.В. получены денежные средства от Похолковой Ю.Р. в размере 559 585 руб.

Данная сумма сложилась из совокупности переводов безналичных денежных средств в адрес ответчика.

Получение ответчиком и удержание им данных денежных средств в настоящее время не основано на сделке, положениях закона или ином правовом основании. Ответчик не предпринимал никаких действий по возврату данных денежных средств в адрес истца.

Факт перевода денежных средств подтверждается, в частности, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.06.2023 по делу № 2-1045/2023. Из указанного дела следует, что перевод денежных средств осуществлялся в связи с осуществлением трудовой деятельности отца ответчика Самойленко В.А. в ООО «Альтернатива-Чистота», генеральным директором которого являлась Похолкова Ю.Р.

Похолкова Ю.Р. полагала, что переводила денежные средства для Самойленко В.А. в качестве оплаты, считала, что переводы осуществляет на карту ответчика Самойленко А.В., который приходится Самойленко В.А. сыном, а ответчик не сможет самостоятельно распоряжаться денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства делу № 2-1045/2023 Самойленко В.А. изменил свои показания, указав, что не имел допуска к денежным средствам, зачисляемым на карту сына, соответственно не мог ими распоряжаться.

На основании изложенного, просила взыскать с Самойленко А.В. в пользу Похолковой Ю.Р. неосновательное обогащение в размере 540 176,35 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Похолковой Ю.Р. – Тищенко В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что в решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства исключают признание перечисленной ответчику денежной суммы неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца. Фактически, сторона истца лишена возможности оценить правомерность выводов суда.

Судом проигнорировано преюдициальное значение решения суда от 28.06.2023 по гражданскому делу № 2-1045/2023, которым установлен факт перечисления денежных средств истцом именно ответчику. В оспариваемом решении суд опровергает ранее установленные факты.

Наряду с изложенным, судом также не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истец с ответчиком в настоящий момент в каких-либо иных отношениях не состояли и не состоят, правовые основания получения денежных средств от истца отсутствуют и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Похолкова Ю.Р., ответчик Самойленко А.В., третье лицо Самойленко В.А., представитель третьего лица ООО «Альтернатива-Чистота», не выразившие возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., объяснения представителя истца Похолковой Ю.Р. - Тищенко В.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 абз. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные на карту Самойленко А.В. предназначались для Самойленко В.А. и не могли быть переведены непосредственно Самойленко В.А. от Похолковой Ю.В. в связи с наложением на банковские счета Самойленко В.А. ареста судебными приставами-исполнителями.

Истцом в подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения представлены чеки по операциям перевода денежных средств, в общей сумме 540 176,35 рублей.

В указанных чеках по операции указаны данные отправителя как «Юлия Романовна П.» счет отправителя Номер изъят, данные получателя «Александр Витальевич С.» номер карты получателя Номер изъят.

Как следует из содержания сведений, полученных на сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении Самойленко В.А. имеются исполнительные производства.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.06.2023, с учетом определений суда об исправлении арифметической ошибки, описки от 11.07.2023, 01.11.2023 установлен факт трудовых отношений между ООО «Альтернатива–Чистота» и Самойленко В.А. в период с 10.01.2022 по 31.10.2022.

С ООО «Альтернатива–Чистота» в пользу Самойленко В.А. взыскана заработная плата за период с 10.01.2022 по 31.10.2022 в размере 234 072 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 958,41 руб., денежная компенсация в размере 38 086,45 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ООО «Альтернатива–Чистота» в пользу Самойленко В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 17.11.2023 следует, что генеральным директором и учредителем общества ООО «Альтернатива-Чистота» является Похолкова Ю.Р.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что между ООО «Альтернатива–Чистота» и Самойленко В.А. была договоренность о переводе денежных средств в том числе в качестве выплаты заработной платы на карту его сына Самойленко А.В. (ответчик по настоящему делу).

Обсуждая доводы ООО «Альтернатива–Чистота» о том, что на счет Самойленко А.В. была перечислена заработная плата для Самойленко В.А., суд указал в решении, что такие перечисления в качестве заработной платы не могут быть учтены, поскольку при переводах не было указано назначение платежа.

При определении суммы заработной платы за период с 10.01.2022 по 31.10.2022 в размере 234 072 руб. суд суммы поступившие на счет Самойленко А.В. не учитывал.

Решение суда вступило в законную силу, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.10.2023.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика на сумму в размере 540 176,35 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные денежные средства в размере 540 176,35 руб. были зачислены на счет ответчика фактически во исполнение обязательства по выплате заработной платы и в связи с наличием фактических трудовых отношений с отцом ответчика Самойленко В.А.

Самойленко А.В. являлся посредником при расчете между Похолковой Ю.Р. и Самойленко В.А., осуществляя передачу денежных средств Самойленко В.А. ввиду наложения ареста на счета последнего, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчик обогатился за счет денежных средств Похолковой Ю.Р.

        Указание суда в решении от 28.06.2023 по гражданскому делу № 2-1045/2023 на письменные пояснения ответчика Самойленко В.А. о том, что он денежными средствами, поступившими на счет сына не распоряжался и доступа к ним не имел, не является обстоятельством в силу ст. 61 ГПК РФ, позволяющим взыскать с Самойленко А.В. денежные средства в размере 540 176,35 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца основаны на неверном толковании положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, которые в том числе установлены решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.06.2023 по гражданскому делу № 2-1045/2023, исключают возможность требовать обратно денежные средства, перечисленные истцом ответчику Самойленко А.В.

Истец изначально знала о том, что переводит денежные средства Самойленко А.В. в отсутствие обязательства. Денежные средства были предназначены для отца ответчика Самойленко В.А.

        В целом доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об установленных обстоятельствах.

        Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

        Разрешая заявленные требования, суд верно определил и с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению.

        Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Е.М. Дмитриева
Судьи	Т.Д. Алсыкова
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2024