Решение по делу № 8Г-21538/2022 [88-22247/2022] от 16.09.2022

21RS0016-01-2021-002337-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22247/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 ноября 2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 2-97/2022 по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Волкову Александру Вячеславовичу о взыскании убытков в порядке суброгации по кассационной жалобе Волкова А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании в порядке суброгации суммы убытков в размере 1 614 770 руб. и государственной пошлины в размере 16 273 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Авангард» был заключён договор добровольного страхования автотранспортных средств под № от                            18 октября 2018 г. в отношении автомобиля AUDI, что подтверждается страховым полисом № от 18 октября 2018 г.

17 апреля 2019 г. в 8 часов 40 минут на 683 км + 250 метров автомобильной дороги М 7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля AUDI под управлением К.Н.Г, и автомобиля ВАЗ 21124 под управлением ответчика.

Ответчик признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выгодоприобретателю по полису № от 18 октября 2018 г. ООО «Авангард» выплату страхового возмещения в размере 2 470 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 4 сентября 2019 г. и № от 17 сентября 2019 г.

На основании положений статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ООО «Авангард» имело к ответчику, как причинителю вреда, а поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на сумму 400 000 руб. в ПАО СК «Росгосстрах», то истец обратился к страховщику гражданской ответственности ответчика с требованием о возмещении ущерба в размере 400 000 руб. и ПАО СК «Росгосстрах» заявленные требования в указанном размере удовлетворило.

Кроме того, с учётом того, что ООО «Авангард» отказалось от годных остатков вышеуказанного автомобиля AUDI в пользу истца, годные остатки реализованы по цене 455 230 руб., и таким образом сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 614 770,00 руб., из следующего расчёта; 2 470 000 руб. (общая сумма страховой выплаты) - 400 000 руб. (компенсация по договору ОСАГО) - 455 230,00 руб. (стоимость годных остатков).

Истец обратился письмом от 2 июля 2020 г. к ответчику с требованием об оплате суммы убытков в порядке суброгации, однако ответчик по месту своего жительства за претензией не явился, и оно было проигнорировано и не исполнено.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от                               22 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Волкова А.В. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в порядке суброгации в размере 1 614 770 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 273 руб. 85 коп.

Взыскать с Волкова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в размере                18 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведённых норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25                           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судами установлено, что в 8 часов 40 минут 17 апреля 2019 г. на 683 км + 250 метров автомобильной дороги М 7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств AUDI под управлением Курчаткина Н.Г. и ВАЗ 21124 под управлением ответчика Волкова А.В., в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2019 г. ответчик Волков А.В. за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих в дорожно-транспортном происшествии водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащем истцу, сторонами дела не оспаривались.

Риск наступления гражданской ответственности Волкова А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Транспортное средство AUDI застраховано ООО «Авангард» по договору добровольного страхования в ПАО «САК «Энергогарант», которым предусмотрены страховые риски КАСКО «Ущерб+Хищение», на сумму                  2 600 000 руб.

На обращение ООО «Авангард» ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым, общая сумма ущерба, причинённого вышеуказанному транспортному средству AUDI, определена в сумме 2 470 000 руб., которую ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ООО «Авангард» в счёт страхового возмещения в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ПАО «САК «Энергогарант» возмещение ущерба в пределах лимита своей ответственности в сумме 400 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Ввиду отказа ООО «Авангард» от годных остатков обозначенного автомобиля AUDI в пользу истца согласно отчету и экспертному заключению № от 17 июня 2019 г. стоимость от годных остатков вышеуказанного автомобиля AUDI определена на сумму 455 230 руб. и реализована истцом на указанную сумму.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Считая Волкова А.В. ответственным за причинение ущерба принадлежащему ООО «Авангард» автомобилю, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось к Волкову А.В. с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 1 614 770 руб., которая определена истцом следующим образом: 2 470 000 руб. (общая сумма страховой выплаты) - 400 000 руб. (компенсация по договору ОСАГО) - 455 230 руб. (стоимость годных остатков).

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда первой - инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой предотвращение столкновения автомобиля ВАЗ-21124 с автомобилем AUDI зависело не от технической возможности водителя Волкова АВ., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21124, а от выполнения им требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения.

Также указано, что решение вопроса: «Располагал ли водитель Волков А.В., управляющий автомобилем ВАЗ-21124 технической возможностью избежать выезда на полосу встречного движения при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии» не имеет смысла (Волков А.В. при соблюдении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения (соблюдении дистанции), имел возможность путем торможения предотвратить столкновение со следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21110).

Третье лицо Титов И.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21110, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, ответчик Волков А.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21124, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10,10.1 (абзац 2), 9.1(1) Правил дорожного движения, К.Н.Г,, управлявший автомобилем AUDI, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Волковым А.В. требований пунктов 1.3 и 9.1(1), 9.10, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, в том числе водителя AUDI К.Н.Г., а также о наличии в действиях ответчика крайней необходимости для выезда на встречную полосу движения.

Руководствуясь положениями статей 15, 929, 935, 965, 1064, 1072, 1079, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд пришёл к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы, право требования возмещения за вычетом компенсации по договору ОСАГО, стоимости годных остатков, оставшихся у страховщика.

Учитывая факт произведённой потерпевшему суммы страховой выплаты 2 470 000 руб., возмещения истцу страховщиком ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причинённого ущерба в пределах лимита его ответственности в сумме 400 000 руб., а также отказа ООО Авангард» в пользу истца от годных остатков автомобиля AUDI стоимость которых определена в размере 455 230 руб., суд первой инстанции взыскал с Волкова А.В. денежные средства в пользу истца в порядке суброгации в 1 614 770 руб.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Довод апелляционной жалобы Волкова А.В. о необоснованности выводов суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и противоречащим материалам дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки, противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полосы более 3,75 м. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Волков А.В. 17 апреля 2019 г. в 8 часов 40 минут на 683 км + 250 метров автомобильной дороги М 7 «Волга», управляя автомобилем ВАЗ-21124 на дороге имеющей две полосы в попутном направлении, в одну полосу во встречном, с целью избежание столкновения спереди идущим транспортным средством, который двигался в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем AUDI.

Именно за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Волков А.В. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2019 г., которое им в установленном законом порядке также не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы Волкова А.В. о том, что выезд на полосу встречного движения имел место с целью избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством ввиду сложившейся дорожной обстановки (аварийной ситуации), признаны судом второй инстанции неосновательными, поскольку в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при соблюдении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения (соблюдении дистанции), Волков А.В. имел возможность путем торможения предотвратить столкновение со следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21110.

Установив обстоятельства столкновения автомобилей, оценив представленные сторонами доказательства, действия водителей при дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции нашёл обоснованными выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Волковым А.В. Правил дорожного движения и его выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем AUDI.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле водителя большегрузного автомобиля и водителя AUDI, по мнению суда второй инстанции, также не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку данным решением вопросы о правах и обязанностях указанных лиц не разрешены.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание, что собственник автомобиля AUDI ООО «Авангард» привлечён к участию в деле, а водитель большегрузного автомобиля не является участником данного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, равно как и доказательств, опровергающих утверждение истца о наличии оснований для взыскания с него суммы ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от                      22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от                                       13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи