Решение от 27.02.2023 по делу № 33-1915/2023 от 31.01.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО8

УИД-05RS0№-57

дело в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО10 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Агрофинансы» к ФИО1,

ФИО4 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать по кредитному договору № от <дата> с ФИО3, ФИО4,ФИО5 солидарно в пользу Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность в размере 250 492,03 коп., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 5705,00 руб., всего 256197 ( двести пятьдесят шесть тысяч сто девяносто семь) руб. 03 коп.».

Представителем ФИО10 в интересах истца ФИО1<дата> подана апелляционная жалоба на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Апелляционную жалобу адвоката ФИО10 на решение заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю со всеми приложенными документами».

В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО10 просит определение суда отменить, полагая, что апелляционная жалоба подана в установленный законом процессуальный срок.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном

исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что заочное решение вынесено <дата>, апелляционная жалоба направлена, согласно почтовому штемпелю, <дата>, т.е. по истечении месячного срока обжалования решения суда.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. В части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, месячный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда исчисляется со дня, когда истек срок для подачи заявления об отмене заочного решения, или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - если такое заявление было подано.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> представителю ФИО10 в интересах ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от <дата>, ответчиком апелляционная жалоба подана в суд <дата>

Указанной выше нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, в соответствии которым возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Данное правовое регулирование порядка обжалования заочного решения действует с <дата> в связи со вступлением в силу изменений, содержащихся в Федеральном законе от <дата> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик с заявлением об отмене заочного решения до подачи апелляционной жалобы на такое решение обращался, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения судом выносилось, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возвращении заявителю его апелляционной жалобы, поскольку в данном случае у ответчика возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что последний день процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> – <дата> приходился на нерабочий день, днем окончания срока для апелляционного обжалования считается следующий за ним рабочий день – <дата>

Согласно штампу Советского районного суда г. Махачкалы, апелляционная жалоба подана ответчиком <дата>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36865060059864 апелляционная жалоба ФИО1 сдана в организацию почтовой связи <дата>, то есть в пределах установленного ст. 237 ГПК РФ срока.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заявителем не был пропущен установленный законом процессуальный срок на обжалование заочного решения суда первой инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 1 ст. 324 ГПК РФ, для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░4 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>