Решение по делу № 1-32/2018 от 30.03.2018

К уголовному делу № г.

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи <адрес> районного суда Неверова Е.Ю., с участием: государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> Цикушева Э.Б. и помощника прокурора <адрес> Туркова Р.Б., подсудимого Кузьменко Д.Н., его защитника - адвоката ГРКА «Статус» Щербины К.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших - ФИО7, ФИО10 и ФИО5, при секретаре Тхайцуховой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кузьменко Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.« в » ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 112 и п.п. « б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Кузьменко Д.Н. совершил преступления:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, точное время, следствием не установлено, употребив спиртное самостоятельно, и, преследуя цель дальнейшего употребления спиртных напитков, пришел в гости к ранее знакомому ФИО7, проживающему по адресу <адрес>, <адрес>, где, находясь в указанном домовладении, увидел, что ФИО7 уснул и за его действиями не наблюдает, он, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил, стоявший на тумбе в жилой комнате, телевизор <данные изъяты> модель № в корпусе черного цвета, остаточной стоимостью 13000 рублей, принадлежащий ФИО7 Он, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7, значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Он же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время, следствием не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес>, в <адрес>, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО10, умышленно нанес последней, не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, по ее лицу, в результате чего, причинил ей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением, обширные гематомы лица и шеи, сотрясение головного мозга, которые влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Кроме того, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО5, без ее разрешения, не имея законных прав на пользование и владение ее имуществом, достоверно зная о том, что ФИО5 спит, и, за его действиями не наблюдает, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа зашел в хозяйственную постройку, расположенную на территории указанного домовладения, откуда, тайно похитил бензокосу марки <данные изъяты> чёрно-зелёного цвета, без подвесных ремней переноски, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Удерживая при себе похищенное имущество, он, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Кузьменко Д.Н., в судебном заседании, свою вину в причинении телесных повреждений ФИО10 и в краже у ФИО5 признал в полном объеме, раскаялся, а вину в краже у ФИО7 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своим другом Кузьменко <данные изъяты>, с целью распития спиртного, пришли к <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>. <данные изъяты> впустила их в свою квартиру и в кухне, они втроем стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, между ними никаких скандалов и ссор не было. Распив спиртное, <данные изъяты> ушел, а он, попросил ФИО10 остаться у нее переночевать, на что она согласилась. Он уснул на полу, через некоторое время, проснулся от пинков <данные изъяты> по его телу, кроме того, она пыталась ударить его руками по лицу и телу, нецензурно выражалась в его адрес, при этом, спрашивала, что он делает в её квартире. Он сказал ей, что она сама разрешила остаться ему до утра в квартире, но <данные изъяты> не успокаивалась и продолжала свои действия. На ее слова и действия он разозлился, встал с пола и два раза ударил правым кулаком по ее лицу и оттолкнул ее на диван. На следующий день, он встретил Кузьменко <данные изъяты> и рассказал, что накануне он побил ФИО10, он сказал, что знает об этом, так как видел ФИО10, после чего вместе пошли к ней, и он принес свои извинения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, он находился по месту своей регистрации, в доме своей матери ФИО5 Убедившись, что мать ещё спит, вышел из дома и направился в сарай за домом, принадлежащий его матери, с целью совершить кражу какого-либо имущества, так как у него не было денег для употребления алкоголя. Он зашел в сарай, который не имеет двери и осмотревшись, увидел там бензокосу марки <данные изъяты> чёрно-зелёного цвета, в хорошем техническом состоянии. Он взял данную косилку, навесные ремни оставил там же и вышел со двора и направился по улицам <адрес>, для того, чтобы найти покупателя. Двигаясь по <адрес>, в <адрес>, около него остановился автомобиль, за рулем был мужчина <данные изъяты>, который занимается изготовлением памятников в <адрес>. <данные изъяты> предложил продать ему косилку, он согласился и продал ее за тысячу рублей. Вырученные от продажи бензокосы деньги, он потратил на спиртное. Похищенная им бензокоса, принадлежа его матери, и она запрещала ему распоряжаться и пользоваться ее имуществом.

Так же суду показал, что с потерпевшим ФИО7 он не знаком, в его доме никогда не был и кражу телевизора у него не совершал, оговорил себя по просьбе оперативного сотрудника ФИО17

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Кузьменко Д.Н., его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184-187 и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 199-203), оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, который, в присутствии своего защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, употребив спиртное и проходя по <адрес>, решил зайти в гости к своему знакомому <данные изъяты>. Он покричал с улицы, никто не вышел, тогда он вспомнил, что ФИО7 никогда не закрывает дверь от посторонних и зашел в дом, где в комнате обнаружил спящего ФИО7, который находился в сильной степени опьянения, в доме он был один. Разбудив его, он с ним, стали распивать принесенную с собой водку. Выпив немного спиртного, ФИО7 уснул на диване, он, осмотревшись, увидел на тумбочке небольшой телевизор, с плоским экраном, который взял под мышку и вышел из дома. Телевизор он отнес к своему знакомому Владимиру, проживающего на <адрес> №, разбудил и предложил купить. <данные изъяты> осмотрел телевизор, и увидел на экране трещину, скорей всего образовавшуюся от его падений по пути следования к нему и отказался от покупки. Тогда он решил избавиться от телевизора, отнес его на территорию дач, расположенных в районе сахарного завода <адрес> и выбросил.

Подсудимый Кузьменко Д.Н. оглашенные показания не подтвердил, указав, что кражу телевизора у ФИО7 он не совершал.

Вина Кузьменко Д.Н. в краже телевизора у ФИО7, подтверждается кроме его показаний изложенных выше, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>, расположенном в <адрес>, <адрес>, он купил плазменный телевизор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее, он со своими знакомыми ФИО18, ФИО9, <данные изъяты> и ФИО9 распивали спиртное. Кто-то из них во время распития уходил из дома, кто-то возвращался, он точно не помнит, так как находился в сильной степени опьянения, от чего усн<адрес> тем как уснуть, точно помнит, что телевизор находился в доме, так как он был включен. ДД.ММ.ГГГГ, утром, проснулся в кровати спальной комнате, как он там оказался, не помнит. Встав с кровати, сразу же обнаружил, что пропал телевизор <данные изъяты> стоявший на тумбочке в доме. О краже, он сразу же сообщил в полицию по телефону. В последствии, от сотрудников полиции, ему стало известно, что кражу телевизора совершил его знакомый Кузьменко Д.Н. с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ и который неоднократно бывал у него дома и употреблял спиртное. Приходил ли Кузьменко Д.Н. к нему домой, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, так как находился в сильной степени опьянения. Гражданский иск по уголовному делу заявлять отказался и просил суд наказать Кузьменко Д.Н. на усмотрение суда.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи находился дома и спал. Проснулся от того, что его кто-то звал с улицы. Он выглянул в окно, увидел, что на улице стоит ранее знакомый ему Кузьменко Д.Н. по кличке <данные изъяты> Он вышел к нему и увидел, что Кузьменко Д.Н. находясь в сильной степени опьянения, в руках держит телевизор, небольших размеров, в корпусе черно цвета, с плоским экраном. Он спросил у Кузьменко Д.Н., что он хочет, на что он предложил купить телевизор. Он спросил у Кузьменко Д.Н., кому принадлежит телевизор, он ответил, что телевизор принадлежит ему, который ему подарил знакомый по имени <данные изъяты>, при этом фамилию он не назвал. Кузьменко Д.Н. пояснил, что продает телевизор, так как ему нужны деньги для покупки одежды. Он пригласил Кузьменко Д.Н. к себе во двор, включил во дворе свет, и в ходе осмотра телевизора обнаружил трещину на экране, а так же множественные царапины корпуса и отказался его покупать. После чего, Кузьменко Д.Н. забрав телевизор, ушел в неизвестном ему направлении.

Свидетель ФИО9, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с <данные изъяты>, взяв с собой продукты и алкоголь, направились к месту проживания ФИО7 Приехав к ФИО7, он пригласил их в дом, они сели за стол и начали распивать спиртное. В комнате, где они сидели, стоял телевизор, который со слов ФИО7 последний купил несколько дней назад. Какого цвета и размера был телевизор, он не помнит, так как не обратил на него особого внимания. Выпив спиртное, через некоторое время они все пошли домой. Когда они уходили, телевизор ФИО7 стоял на тумбе в доме. Сам ФИО7 находился в сильном алкогольном опьянении.

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ заявил о том, что просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило у него кражу телевизора.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено домовладение № по <адрес>, <адрес>, как место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный вблизи пересечения <адрес>, <адрес>, как место обнаружения фрагментов телевизора.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены фрагменты телевизора, изъятые вблизи пересечения <адрес> в <адрес>, <адрес>.

Постановлением о признании в качестве вещественного доказательства, согласно которому, к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены фрагменты телевизора, изъятые в близи пересечения <адрес>, <адрес>.

Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, остаточная стоимость телевизора <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кузьменко Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый Кузьменко Д.Н. в присутствии своего защитника и понятых, добровольно рассказал и показал, место и способ совершения кражи телевизора принадлежащего ФИО7 в <адрес>, <адрес>.

Вина Кузьменко Д.Н. в причинении телесных повреждений ФИО10, подтверждается кроме его показаний изложенных выше, показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома и занималась домашними делами. Около 18 часов, к ней пришли ее знакомый Кузьменко Василий, и незнакомый ей мужчина и предложили употребить спиртное. Она согласилась, завела их в дом и на кухне стали распивать водку. Кузьменко <данные изъяты> представил второго мужчину, сказав, что зовут его Кузьменко Д.Н. по прозвищу <данные изъяты> После распития спиртного Кузьменко <данные изъяты> ушел домой, а Кузьменко Д.Н. попросился переночевать у нее, на что она дала свое согласие. Она легла спать в своей комнате, а Кузьменко Д.Н. уснул на полу. Ночью она проснулась и стала будить Кузьменко Д.Н. что бы он уходил домой, при этом несколько раз толкала его и руками и ногами, ругала его нецензурными словами. Когда Кузьменко Д.Н. проснулся, он два раза ударил ее кулаком по лицу и оттолкнул на диван. На ее просьбу Кузьменко Д.Н. перестал ее бить, она поднялась с кровати, а он покинул квартиру. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась и увидела на своём лице гематомы, после чего, пошла к Кузьменко <данные изъяты> и сообщила о произошедшем. В последствии, они в вновь пришли к ней домой, и Кузьменко Д.Н. попросил у нее прощения.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на улице, он встретил своего знакомого Кузьменко Д.Н. и предложил ему пойти к его соседке ФИО10, которая проживает в <адрес> в <адрес>, и которой он, пообещал ранее отремонтировать неисправную розетку. На его предложение Кузьменко Д.Н. согласился, взяли с собой алкоголь и пошли в квартиру ФИО10, которая впустила их в дом и они на кухне распивали спиртное. Через некоторое время он ушел домой, а Кузьменко Д.Н. по его просьбе и с согласия хозяйки, остался переночевать в квартире. ДД.ММ.ГГГГ, он находился во дворе своего дома, когда встретил <данные изъяты>, на лице которой заметил синяк. В ходе разговора, она рассказала, что ночью она пыталась разбудить Кузьменко Д.Н. а он нанес ей телесные повреждения. Когда он нашел Кузьменко Д.Н., тот рассказал, что, когда он остался в квартире ФИО10 и уснул, проснулся от того, что его ногой ударяла хозяйка, при этом нецензурно выражалась в его адрес, от чего он разозлился и два раза ударил по ее лицу. После чего пошли к ФИО10, где Кузьменко Д.Н. извинился перед ней.

Свидетель ФИО12, чьи показания оглашены по согласию участников процесса, в ходе предварительного расследования показал, что он с Кузьменко Д.Н. являются дальними родственниками. Так, утром ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на улицу покурить, увидел там Кузьменко Д.Н., который находился в состоянии опьянения, и попросил его пустить в дом, чтобы поспать, на что он согласился и пустил Кузьменко Д.Н. в дом. Около <данные изъяты>, к нему домой пришел Кузьменко <данные изъяты>, который разбудил Кузьменко Д.Н. и стал ругать его. Из их разговора он понял, что Кузьменко Д.Н. избил какую-то женщину, однако, кого именно, ему не известно. Через несколько минут они ушли из его дома.

Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое причинило ей телесные повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена <адрес>, <адрес>, как место совершения преступления.

Заключением эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением, обширные гематомы лица и шеи, сотрясение головного мозга, влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кузьменко Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый Кузьменко Д.Н. в присутствии понятых и своего защитника, рассказал и показал, при каких обстоятельствах и как именно, причинил ФИО10 телесные повреждения в <адрес>, <адрес>.

Вина Кузьменко Д.Н. в краже у ФИО5, подтверждается кроме его признательных показаний изложенных выше, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, по согласию участников процесса, были оглашены ее показания данные в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что Кузьменко Д.Н. доводится ей родным сыном, который, ранее неоднократно судим, ведёт антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и ведёт бродяжнический образ жизни. После последнего освобождения Кузьменко Д.Н. из мест лишения свободы, в ДД.ММ.ГГГГ, тот пришёл к ней домой, сообщил, что намеревается проживать вместе с ней. В ответ на это, она сказала тому, чтобы он не злоупотреблял спиртным, устроился на работу и начал жить по-человечески, в этом случае, она тому разрешит у себя проживать. Он выслушал ее и пообещал выполнять все просьбы и пожелания, касающиеся его поведения в быту. В ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что ее сын опять начал злоупотреблять спиртным. Она изначально не стала выгонять сына из дома, пожалела его и сказала, чтобы тот помогал ей по хозяйству, однако, тот проигнорировал ее просьбу и продолжил злоупотреблять спиртным, мог несколько дней не появляться дома, а когда появлялся, был пьян. Поведение сына вывело ее из себя и когда Кузьменко Д.Н. в очередной раз появился у нее дома в конце ДД.ММ.ГГГГ, она сказала тому, чтобы он больше не появлялся дома, так как он игнорирует ее просьбы и ведёт антиобщественный образ жизни. На ее просьбу, тот развернулся и ушёл. Где жил ее сын она не знает. ДД.ММ.ГГГГ, Кузьменко Д.Н. пришёл к ней домой и попросился пере-ночевать, она снова его пожалела, впустила его в квартиру, накормила, тот лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, она проснулась и увидела, что ее сын отсутствует дома. Догадавшись, что сын мог что то похитить из дома, стала осматривать имущество в доме и во дворе. Проверив содержимое квартиры, она решила пойти в сарай, который не запирается и зайдя вовнутрь, обнаружила пропажу бензокосы марки <данные изъяты> В полицию о пропаже не сообщала, надеясь, что сын добровольно вернет бензокосу. В этот же день Кузьменко Д.Н. вернулся домой и в ходе разговора с ним о пропавшей косе, он развернулся и ушел из дома. Также пояснила, что всё имущество, находящееся в ее <адрес> в <адрес>, принадлежит ей, Кузьменко Д.Н. на это имущество никаких прав не имеет, так как всё приобреталось на ее средства, в том числе и бензокоса. Несмотря на то, что Кузьменко Д.Н. прописан у нее в квартире, он фактически у нее не проживал, так как большую часть своей жизни провел в местах лишения свободы.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенном в судебном заседании, между потерпевшей ФИО5 и обвиняемым Кузьменко Д.Н., в ходе которой ФИО5 полностью подтвердила данные ею показания и указала, что Кузьменко Д.Н. не имел никакого права брать без ее ведома и распоряжаться принадлежащим ей личным имуществом.

Свидетель ФИО13, чьи показания оглашены по согласию участников процесса, в ходе предварительного расследования показал, что в двадцатых числа ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он проезжая по <адрес>, через перекрёсток с <адрес>, заметил идущего по тротуару мужчину, который в руках нёс бензокосу. Он обратил внимание, что мужчина был неопрятно одет. Остановившись на обочине, для того чтобы поговорить по телефону, мужчина, которого он видел ранее поравнялся с его машиной. Он опустил стекло автомобиля и спросил у мужчины, продаёт ли тот бензокосу, на что последний ответил, что за три тысячи рублей продаст. Он предложил ему одну тысячу рублей, он согласился и продал ему бензокосу, при этом пояснил, что она принадлежит ему. Бензокосу он привез по месту своей работы и хранил для дальнейшего использования. За несколько дней до нового года, ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции и спросил, не приобретал ли он, в двадцатых числа ДД.ММ.ГГГГ бензокосу за одну тысячи рублей у неизвестного мужчины, на что он пояснил, что покупал бензокосу за указанную им сумму и в последствии добровольно выдал ее сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО14, чьи показания оглашены по согласию участников процесса, в ходе предварительного расследования показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, ему мать дала денежные средства в размере <данные изъяты> и поручила ему купить бензокосу с названием <данные изъяты> в магазине стройматериалов в <адрес>, так как она уже смотрела и выбрала именно ее. Он выполнил просьбу матери, купил косилку и привез ее к матери. В последующем, от матери ему стало известно о том, что Кузьменко Д.Н. украл у нее вышеуказанную бензокосу и продал.

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило кражу ее бензокосилки.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена территория домовладения №, <адрес>, <адрес>, как место совершения преступления.

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, остаточная стоимость бензокосы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Заключением дополнительной судебно-товароведческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, остаточная стоимость бензокосы <данные изъяты> с учетом фактического состояния составляет <данные изъяты>. Остаточная стоимость триммера (бензокосы) без учета стоимости наплечного ремня составляет <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО13 изъята бензокоса марки <данные изъяты> чёрно-зелёного цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена бензокоса <данные изъяты> принадлежащая ФИО5

Постановлением о признании в качестве вещественного доказательства, согласно которому, к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена бензокоса <данные изъяты> похищенная у ФИО5

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кузьменко Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый Кузьменко Д.Н. в присутствии своего защитника и понятых, рассказал и показал, место и способ совершения кражи бензокосы <данные изъяты> у ФИО5 в <адрес>, <адрес>

Таким образом, собранными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждена вина подсудимого Кузьменко Д.Н. в содеянном.

Что же касается доводов Кузьменко Д.Н. в том, что он кражу у ФИО7 не совершал, а признательные показания дал по просьбе сотрудника полиции, то есть оговорил себя, то суд находит их не состоятельными, противоречащими всем материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Кузьменко Д.Н. данные в судебном заседании, о том, что он, кражу у ФИО7 не совершал, опровергаются как его собственными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8 и другими материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Кузьменко Д.Н., в присутствии своего защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, употребив спиртное, проходя домовладение своего знакомого ФИО7, у которого они совместно и неоднократно употребляли спиртные напитки, решил зайти к нему в гости и распить алкоголь. Зная, что хозяин никогда не закрывает дверь изнутри, он зашел в его дом и в комнате обнаружил спящего ФИО7, который находился в сильной степени опьянения, разбудив которого, стал с ним употреблять спиртное. Выпив спиртное, ФИО7 лег на диван и усн<адрес>, осмотревшись, увидел на тумбочке телевизор с плоским экраном, который взял и покинул домовладение. Похищенный телевизор он принес к своему знакомому <данные изъяты> проживающего по <адрес> и предложил ему купить его, на что он отказался, так как телевизор имел повреждение экрана, образовавшееся скорей всего при падении, по пути следования к <данные изъяты> Тогда похищенный телевизор, он выбросил в районе дач сахарного завода в <адрес>.

Свои признательные показания, Кузьменко Д.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой, в присутствии своего защитника и понятых, указал место и способ совершения кражи у ФИО7 и рассказал о всех обстоятельствах совершенного им преступления, что подтверждает совершение им кражи у ФИО7

Показания подсудимого согласуются с последовательными показаниями потерпевшего ФИО15, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показала, что с Кузьменко Д.Н. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно приходил к нему домой, и они совместно употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, он в течении всего дня, употреблял алкоголь, с различными своими знакомыми. Свое домовладение он никогда не закрывает от посторонних. Приходил ли к нему домой, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Д.Н. он не помнит, так как находился в сильной степени опьянения. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил кражу телевизора, о чем сообщил сотрудникам полиции.

Признательные показания Кузьменко Д.Н. и потерпевшего ФИО7 дополняются показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что примерно в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, ночью, его разбудил его старый знакомый Кузьменко Д.Н., который был сильно пьян и предложил ему купить телевизор, с плоским экраном. Осмотрев телевизор, который имел трещину в экране, он отказался его покупать. Тогда Кузьменко Д.Н. с телевизором ушел от него.

В судебном заседании, защитник Щербина К.С. подтвердил свое присутствии при допросах Кузьменко Д.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого и проведении проверки показаний на месте.

В связи с чем, суд отвергает показания Кузьменко Д.Н. данные им в судебном заседании, считает их способом защиты и берет за основу показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в присутствии своего адвоката давал последовательные и правдивые показания, которые согласуются со всеми материалами уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что кражи у ФИО7 и у ФИО5, совершил именно Кузьменко Д.Н., так же как и причинил телесные повреждения ФИО10

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель просит суд переквалифицировать действия Кузьменко Д.Н. с п. « б, в » ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Кузьменко Д.Н. является родным сыном потерпевшей ФИО5, имеет постоянную регистрацию в доме потерпевшей. Кражу совершил из хозяйственной постройки, не имеющей двери, соответственно в его действиях отсутствует квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение. Кроме того, как установлено в судебном заседании Кузьменко Д.Н., совершил кражу бензокосы без наплечного ремня. Проведённой дополнительной судебно-товароведческой экспертизой установлено, что остаточная стоимость бензокоссы без учета стоимости наплечного ремня составляет <данные изъяты> а в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 « О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»,- значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При таких обстоятельствах деяние Кузьменко Д.Н., считает необходимым по эпизоду кражи у ФИО5 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения, в соответствие с позицией государственного обвинителя, поскольку, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы обвинения, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании Кузьменко Д.Н. имеет постоянную регистрацию в домовладении по <адрес>, принадлежащего ФИО5 и в данном домовладении находился на законных основаниях. Кражу совершил из хозяйственной постройки, не имеющей двери, соответственно его действия не могут содержать квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение. Кроме того, как установлено в судебном заседании Кузьменко Д.Н., совершил кражу бензокосы без наплечного ремня. Проведённой дополнительной судебно-товароведческой экспертизой установлено, что остаточная стоимость бензокоссы без учета стоимости наплечного ремня составляет <данные изъяты>, а в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 « О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»,- значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора-показания потерпевших, свидетелей, материалы дела, заключения экспертов, вещественные доказательства, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать вину Кузьменко Д.Н. доказанной и его действия суд квалифицирует:

- по эпизоду кражи у ФИО7 по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

- по эпизоду кражи у ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Кузьменко Д.Н. суд, учитывает, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, он совершил три умышленных преступления, одно их которых средней тяжести и два преступления небольшой тяжести.

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: по месту жительства характеризуется с <данные изъяты> стороны, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> России по <адрес> характеризуется <данные изъяты> ранее судим. На учете врачей психиатра <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что Кузьменко Д.Н., добровольно, сообщил сотрудникам полиции о краже у ФИО5 и о причинении телесных повреждений ФИО10, о своей роли в данных преступлениях, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, а именно, дал признательные показания сотрудникам полиции, что нашло подтверждение в ходе предварительного расследования, а так же, что он предоставил органам следствия сведения о своей роли в данных преступлениях, обстоятельства их совершения, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания по делу, в ходе проверки показаний на месте добровольно, в присутствии понятых показал место и способ совершения преступлений, что послужило установлением обстоятельств уголовного дела, суд считает возможным признать данное обстоятельство как смягчающее наказание, предусмотренное п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по эпизодам кражи у ФИО5 и причинении телесных повреждений ФИО10). В связи с тем, что суд, при вынесении приговора, по кражи у ФИО7, берет за основу показания подсудимого Кузьменко Д.Н. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых, он, так же, добровольно, сообщил о совершенном им преступлении, что нашло подтверждение в ходе предварительного расследования, а так же, что он представил органам следствия сведения о своей роли в данном преступлении и информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, в ходе проверки показаний на месте добровольно, в присутствии понятых показал место и способ совершения преступления, указал лицо, которому пытался сбыть похищенное (свидетель ФИО8) и место, куда выкинул разбитый телевизор, что послужило установлением обстоятельств уголовного дела, суд считает возможным признать данное обстоятельство как смягчающее наказание, предусмотренное п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако не применяет требование ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначаемому Кузьменко Д.Н. наказанию (по трем эпизодам совершенных преступлений), в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

В судебном заседании, подсудимый Кузьменко Д.Н. суду показал, что телесные повреждения ФИО10 нанес после того, когда она, пытаясь разбудить его ударяла ногами и руками по телу, и выражаясь в его адрес нецензурными словами, пыталась выгнать из дома. В судебном заседании потерпевшая ФИО10 подтвердила, что выражалась в адрес подсудимого нецензурными словами, будила его и ударяла руками и ногами по телу, в связи с чем, суд в соответствии с п. « з » ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает обстоятельством смягчающим наказание Кузьменко Д.Н. противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, что он принес свои извинения потерпевшей ФИО10 (по краже у ФИО5 и причинении телесных повреждений ФИО10), его <данные изъяты> характеристику с места бывшего отбывания наказания по (трем эпизодам преступлений).

Обстоятельством отягчающим наказание Кузьменко Д.Н., согласно п. « а » ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, учитывает рецидив преступлений (по трем эпизодам преступлений).

Из предъявленного Кузьменко Д.Н. обвинения (по эпизодам кражи у ФИО7 и причинении телесных повреждений ФИО10) следует, что он совершил их в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый подтвердил совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и показал, что если бы он не употребил спиртное, настоящих преступлений не совершил бы. В связи с чем, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого Кузьменко Д.Н., который <данные изъяты>

При определении вида наказания, суд, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, находит, что исправление Кузьменко Д.Н., невозможно без временной изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с ограничением свободы, а по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Назначение менее строгого наказания не отвечает целям уголовного судопроизводства.

Меру наказания Кузьменко Д.Н. суд назначает, в пределах санкции статей совершенных им преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом рецидива, назначает не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Окончательное наказание Кузьменко Д.Н., суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по каждому эпизоду наказаний.

В соответствии с п. « в » ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбывание наказания Кузьменко Д.Н. в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности Кузьменко Д.Н., а именно, что его действия образуют рецидив преступлений, что указывает о нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд полагает нецелесообразным применение к нему другого вида наказания, кроме как лишения свободы, предусмотренного санкциями статей совершенных им преступлений.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, и оснований для назначения Кузьменко Д.Н. наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание, что ранее Кузьменко Д.Н. неоднократно судим, его действия образуют признаки рецидива преступлений, что указывает о его нежелании встать на путь исправления, суд, с целью ограничения его передвижения, для профилактики предотвращения преступлений, считает возможным назначить подсудимому, кроме основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей.

Суд, принимая во внимание данные о личности Кузьменко Д.Н., который ранее судим, а так же обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные ст. 61 УК РФ, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающая возможность назначения более мягкого наказания.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказания Кузьменко Д.Н. оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется (по эпизоду ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного Кузьменко Д.Н., суд назначает ему справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать Кузьменко Д.Н., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « в » ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду кражи у ФИО7 по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, Кузьменко Д.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с ограничением свободы на срок в 8 (восемь) месяцев.

По ч. 1 ст. 112 УК РФ, Кузьменко Д.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца.

По эпизоду кражи у ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, Кузьменко Д.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по каждому эпизоду, Кузьменко Д.Н. определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок в 8 (восемь) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обязать Кузьменко Д.Н. после отбытия основного наказания, встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, два раза в месяц являться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. Установить в отношении Кузьменко Д.Н. следующие ограничения: не уходить из дома после 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Муниципального образования по месту жительства, без согласия уголовно исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, необходимо исполнять самостоятельно с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении Кузьменко Д.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Кузьменко Д.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - включительно.

Потерпевшие ФИО7, ФИО10 и ФИО5 гражданские иски не заявляли.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагменты телевизора, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

- бензокосу <данные изъяты> хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, вернуть потерпевшей ФИО5 для дальнейшего владения и пользования.

Взыскать с Кузьменко Д.Н. процессуальные издержки в сумме 10150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и 2000 (две тысячи) рублей за проведенную дополнительную судебно-товароведческую экспертизу - в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: Е.Ю. Неверов