Решение по делу № 33-6099/2023 от 10.05.2023

Судья Шматов С.В. дело № 33-6099/2023

УИД: 34RS0005-01-2022-004097-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Петровой Т.П., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2023 по исковому заявлению Гетманенко Ильи Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гетманенко Ильи Сергеевича,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2023 года, которым исковые требования Гетманенко Ильи Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Т.П., объяснения Гетманенко И.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО «СОГАЗ» Ведешина С.А., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Гетманенко И.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2021 года между Гетманенко И.С. и Банком ВТБ был заключен кредитный договор № <...>

В указанный кредит была включена плата за страховой полис «Финансовый резерв» (версия 3.0) № <...> от 10 сентября 2021 года стоимостью 411 746 рублей.

22 сентября 2021 года Гетманенко И.С. направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление на отказ от указанной страховки и возврате уплаченных денежных средств.

01 февраля 2022 года Гетманенко И.С. стало известно, что при получении указанного заявления составлен акт вскрытия, по которому данное письмо содержало заявление Гетманенко И.С. на отказ от страховки, однако якобы не было приложений.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 25 мая 2022 года указанный акт вскрытия признан незаконным.

01 июля 2022 года в электронном виде Гетманенко И.С. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием возвратить уплаченную страховую премию.

Вместе с тем, какого-либо ответа на указанную претензию Гетманенко И.С. не получил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гетманенко И.С. сумму уплаченной страховой премии в размере 411 746 рублей; неустойку в размере 411 746 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гетманенко И.С. оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2021 года между ПАО Банком ВТБ и Гетманенко И.С. был заключен кредитный договор.

В этот же день между Гетманенко И.С. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования «Финансовый резерв» (версия 3.0) по программе «Оптима» № <...> со сроком страхования с 11 сентября 2021 года по 10 мая 2024 года.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 1 августа 2019 года и условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

Страховыми рисками по договору страхования являются: «смерть в результате несчастного случая или болезни», «инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни», «травма», «госпитализация в результате несчастного случая и болезни».

Размер страховой суммы по всем рискам составляет 4 289 025 рублей 18 копеек. Размер страховой премии составляет 411 746 рублей, страховая премия уплачивается единовременно.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Гетманенко И.С., а на случай смерти - его наследники по закону.

22 сентября 2021 года Гетманенко И.С. направил в адрес АО «СОГАЗ» письмо с заявлением о расторжении договора страхования № <...> и возврате уплаченной страховой премии в размере 411 746 рублей.

Согласно описи вложений в почтовое отправление (РПО № <...>), заверенной печатью и подписью сотрудника АО Почта России, Гетманенко И.С. в адрес АО «СОГАЗ» было отправлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 411 746 рублей 00 копеек, копия договора страхования, выписка об оплате премии, копия паспорта с пропиской.

Отправление РПО № <...> было получено АО «СОГАЗ» 24 сентября 2021 года в 14 часов 53 минуты.

Согласно акту № <...> от 24 сентября 2021 года о вскрытии почтового отправления сверка с описью вложения РПО № <...>, составленному в ОПС 400066 г. Волгограда сотрудниками АО «Почта России» и представителем АО «СОГАЗ» в 16 часов 25 минут, при проверке вложения в наличии было заявление и условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» на 3-х листах, иные документы согласно описи отсутствовали.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 25 мая 2022 года действия АО «Почта России», АО «СОГАЗ» при составлении акта № <...> от 24 сентября 2021 года о вскрытии почтового отправления и сверки с описью вложения РПО № <...> признаны незаконными.

01 июля 2022 года Гетманенко И.С. посредством электронной почты на адрес sogaz@sogaz.ru, направил страховщику претензию о возврате страховой премии в полном объеме.

05 июля 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило Гетманенко И.С. о необходимости предоставить заявление в письменной форме способами, позволяющими объективно зафиксировать факт обращения.

05 августа 2022 года Гетманенко И.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой премии по договору добровольного страхования в размере 411 746 рублей.

В тот же день обращение Гетманенко И.С. было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению.

С настоящим исковым заявлением Гетманенко И.С. обратился в суд 18 августа 2022 года и, после устранения истцом недостатков, 30 августа 2022 года иск был принят к производству суда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 24 августа 2022 года № <...> с АО «СОГАЗ» в пользу Гетманенко И.С. взыскана страховая премия в размере 411 746 рублей, право требования которой возникло 22 сентября 2021 года.

16 сентября 2022 года в установленный законом срок АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Гетманенко И.С. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 24 августа 2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2022 года № <...> на основании ходатайства АО «СОГАЗ», исполнение решения от 24 августа 2022 года № <...> было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 октября 2022 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2022 года АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении иска к Гетманенко И.С. о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 24 августа 2022 года № № <...>

Согласно платежному поручению от 12 декабря 2022 года № <...>, ПАО Банк ВТБ, действуя от имени АО «СОГАЗ» на основании агентского договора № № <...> от 01 октября 2019 года, перечислило Гетманенко И.С. денежные средства в размере 411746 рублей. В основании платежа указано: возврат страховой премии за продукт резерв по договору страхования № <...> от 10 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 934, 958 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного, которым были удовлетворены требования Гетманенко И.С. о возврате страховой премии исполнено в установленный законом срок, денежные средства получены истцом в полном объеме, требование Гетманенко И.С. о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии, не связано с некачественным оказанием страховщиком услуг, вызвано добровольным отказом потребителя от услуг страхования, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Гетманенко И.С. о взыскании страховой премии и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены истцу не ответчиком АО «СОГАЗ», а банком ВТБ, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку факт перечисления денежных средств в счет возврата страховой премии за продукт финансовый резерв по договору страхования подтверждается платежным поручением № <...> от 12 декабря 2022 года.

Из материалов дела также следует, что 01 октября 2019 года между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Банком ВТБ (ПАО) (банк) был заключен агентский договор.

Согласно п. 3.1.10 договора, с учетом дополнительному соглашению № 3 от 01 декабря 2020 года к указанному договору, банк обязуется от имени и за счет страховщика осуществлять возврат страхователю уплаченной им страховой премии не позднее 7 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (полиса), заключенного при участии банка, поданного в период охлаждения.

Таким образом, возврат страховой премии банком установлен агентским договором.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Так, в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение требования Гетманенко И.С. о возврате уплаченной платы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведёнными ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Гетманенко И.С. о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что страховая премия была возвращена истцу после обращения в суд с настоящим иском, от исковых требований истец не отказывался, в связи с чем в его пользу должен быть взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.

Как отмечалось выше, к финансовому уполномоченному истец обратился 05 августа 2022 года, решением от 24 августа 2022 года требования Гетманенко И.С. были удовлетворены.

С настоящим иском Гетманенко И.С. обратился в суд 18 августа 2022 года, то есть до вынесения финансовым уполномоченным какого – либо решения по обращению истца.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу положений ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение 1 дня со дня подачи указанного заявления (п. 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (п. 2).

На основании п. 5 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данное законоположение направлено на стимулирование страховщика к исполнению решения финансового уполномоченного.

Положение п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает взыскание со страховой организации штрафа в пользу потребителя за отказ добровольно исполнить не требование потребителя, а решение финансового уполномоченного.

Таким образом, в случае несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного, ответчик несет ответственность по Закону о финансовом уполномоченном, а не по Закону о защите прав потребителей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного исполнено своевременно, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, с ответчика судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а потому не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав истца - потребителя услуги установлен решением финансового уполномоченного и подтвержден материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене, а заявленные истцом требования удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Гетманенко И.С. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что отвечает характеру причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда - 1 000 рублей, то в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца составит 500 рублей (1000/2).

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гетманенко Ильи Сергеевича к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Гетманенко Ильи Сергеевича (паспорт <.......>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2023 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующими абзацами:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Гетманенко Ильи Сергеевича (паспорт <.......>) штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетманенко Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: