Решение по делу № 22-190/2022 от 12.01.2022

Судья Пермяков А.С. № 22-190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              10 февраля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанов С.Г.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Широбокова Я.М. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2021 года, которым

Широбокову Я.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, осужденному:

2 августа 2016 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Широбокова Я.М., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Герасимова Д.В., который полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 июля 2021 года Широбоков Я.М., отбывающий наказание с 23 декабря 2016 года в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике (начало срока – 2 августа 2016 года, конец срока – 19 декабря 2023 года, место прежнего содержания – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике), назначенное приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2016 года в виде 8 лет лишения свободы, отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение более мягких видов наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, что соответствует дате 20 декабря 2019 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2016 года, более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство осужденного Широбокова Я.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Широбоков Я.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и заменить в отношении него неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование заявленной просьбы указывает, что его ходатайство судом рассмотрено предвзято, необъективно и несправедливо, в основу принятого решения положена представленная администрацией характеристика, которая содержит противоречия, судом нарушены требования п. 8 ст. 117 УИК РФ, не учтены положения п. 1 ст. 9 УИК РФ, неверно оценена представленная информация по иску, в том числе без учета соответствующей справки из бухгалтерии учреждения, указывает, что судом необоснованно учтены его взыскания, которые на день рассмотрения ходатайства погашены.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на нарушение судом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приводит аналогичные доводы, что и в предыдущей жалобе, просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях Филимонов А.А., находя доводы жалобы осужденного необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Герасимов Д.В., не соглашаясь с доводами жалоб осужденного, просил постановление суда оставить без изменения, а его жалобы без удовлетворения.

Осужденный Широбоков Я.М. от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на жалобу, выслушав сторону, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб осужденного не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что поведение осужденного соответствовало установленным законом правилам отбывания лишения свободы и имеется возможность достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, о чем могут свидетельствовать частичное либо полное возмещение осужденным в период отбывания наказания причиненного ущерба или иные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства – поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как видно из содержания обжалуемого решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, исходя из представленных администрацией исправительного учреждения материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Широбокова Я.М. на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, он не встал на путь исправления и для достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку, как установлено судом и это нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела, поведение Широбокова Я.М. за период отбывания наказания не было безупречным.

В соответствии характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, Широбоков Я.М. характеризуется отрицательно, имеет нестабильное поведение, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, соблюдает их под контролем, к исправлению не стремиться, за время отбывания наказания допустил 30 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде объявления выговоров и водворения в ШИЗО, имеет одно поощрение, действующих взысканий не имет.

По приговору суда Широбоков Я.М. осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике, на день рассмотрения ходатайства осужденным отбыта предусмотренная законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания – ограничением свободы, за период отбывания наказания поведение осужденного не было безупречным, о чем свидетельствует наличие имевшихся многочисленных взысканий.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в отношении Широбокова Я.М. отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, являются правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Широбоква Я.М. о нарушении судом процессуальных и материальных норм в ходе рассмотрения ходатайства, касающихся исследования его личности, следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.

Напротив, как установлено судом, что нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела, поведение Широбокова Я.М. за период отбывания наказания не было безупречным, его нестабильное поведение, что подтверждается наличием многочисленных погашенных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, свидетельствует о том, что исправление Широбокова Я.М. на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в отношении Широбокова Я.М. отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм, с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано, а основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалоб осужденного, по смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, является не примерное и честное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что поведение осужденного соответствовало установленным законом правилам отбывания лишения свободы и имеется возможность достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Наличие поощрений, равно как и отсутствие действующих взысканий, само по себе также не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Совокупность данных, характеризующих Широбокова Я.М. с отрицательной стороны, не свидетельствует о наличии положительной тенденции в его поведении, не дает основания полагать, что осужденный за весь период отбывания наказания показал примерное поведение, доказал свое исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Мотивы принятого судом решения соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда по всем этим вопросам основаны на конкретных доказательствах по делу, которые представлены суду администрацией исправительного учреждения в соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 399 УПК РФ, и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ.

Участники процесса о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ извещены своевременно и надлежащим образом. Участие в деле представителя исправительного учреждения, осужденного и прокурора регламентированы ч.ч. 2, 4, 6 ст. 399 УПК РФ. От участия защитника в судебном заседании осужденный отказался.

Таким образом, обоснованность данных выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения по существу, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в постановлении, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального закона.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренные законом права осужденного судом реально обеспечены и реализованы в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также содержание предписания ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал Широбокову Я.М. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона при вынесении судом обжалуемого постановления не допущено, судом апелляционной инстанции указанных нарушений при проверке жалобы осужденного и дополнения к ней не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Широбокова Я.М. в обоснование отмены постановления суда первой инстанции не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда первой инстанции соответственно не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2021 года в отношении Широбокова Я.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов