Решение по делу № 2-419/2021 от 23.03.2021

Дело № ...RS0014-01 № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2021 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант мобайл банк» к Старцеву В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Плюс банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № ...-АПН, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 846 246 руб. 97 коп. сроком на 60 мес., под 34,466% годовых на приобретение автомобиля: Chevrolet Niva, № ..., год выпуска 2015, № кузова № ..., модель и № двигателя № ..., и оплату премий по договору страхования. В соответствии с Индивидуальными условиями у истца возникло право залога с момента приобретения ответчиком транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность в размере 500 990 руб. 07 коп., которая состоит из: сумма основного долга — 357 516,35 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 143 473,72 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 500 990 руб. 07 коп., обратить взыскание на транспортное средство Chevrolet Niva, № ... год выпуска 2015, № кузова № ..., модель и № двигателя № ..., определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 210 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Наумов П.В. в судебном заседании требования не признал. Указал что автосалон, в котором он приобретал автомобиль не сообщил ему о том, что автомобиль находится в залоге. Также пояснил, что при покупке автомобиля не проверял нахождение его в реестре залогового имущества.

Ответчик Старцев В.10. в судебное заседание не явился, извещён, представил отзыв, согласно которому требования признал частично, выразил несогласие с суммой процентов заявленной к взысканию, представил свой расчёт процентов. Просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога.

Представитель ответчика ООО «Мега-Авто» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав ответчика Наумова П.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу чЛ СТ.433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.З ст.438 ГК РФ.

В соответствии с ч.З ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заёмщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок- обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между 11 АО «Плюс Банк» и Старцевым В.Ю. заключён кредитный договор № ...-АГТН, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на срок 60 мес. в размере 846 2646 руб. 97 коп. под 34,466% годовых, на приобретение

автотранспортного средства Chevrolet Niva, № ..., год выпуска 2015, № кузова № ..., модель и № двигателя № ....

В соответствии с гг 10 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, заёмщик предоставляет Кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий, залогодатель передаёт в залог кредитору транспортное средство: Chevrolet Niva, № ... год выпуска 2015, V1N № ..., Лт кузова № ..., модель и № двигателя № ... согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога - 559 200 руб.

Решением акционеров наименование истца изменено на ГГ АО «Квант мобайл банк», о чем ХХ.ХХ.ХХ внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с представленным отзывом ответчик Старцев В.Ю. требования признал частично, сумма основного долга, подлежащая взысканию, в размере 357 516 руб. 35 коп. им не оспорена. Судом, расчёт задолженности в данной части, проверен, признан обоснованным, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Старцев В.Ю. выразил несогласие с требованиями в части суммы процентов, подлежащих взысканию, представил свой расчёт процентов, ссылался на несоразмерность размера процентов последствиям нарушенного им обязательства, полагал возможным уменьшение размера процентов до суммы 30 672 руб. 48 коп.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Расчет задолженности по процентам судом также проверен и признан обоснованным.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно карточке учёта транспортного средства, Chevrolet Niva, № ..., год выпуска 2015, VIN № ..., № кузова № ..., модель и № двигателя № ... принадлежит на праве собственности Наумову П.В.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, Наумов П.В. приобрёл автомобиль Chevrolet Niva, 212300-55, год выпуска 2015, VIN № ..., № кузова № ..., модель и № двигателя 2123, 0694774 у ООО «МЕГА-АВТО», стоимостью 480 000 руб. Сведений в договоре о наличии на автомобиле обременения в виде залога не имеется.

При этом. спорное транспортное средство с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано в реестре залогов, залогодателем является Старцев В.Ю., залогодержателем ОАО «Плюс Банк».

Таким образом, Наумов П.В. при приобретении спорного транспортного средства, имел реальную возможность убедиться в наличии обременения права собственности на автомобиль, что им сделано не было.

Вопрос о причинении Наумову П.В. имущественного ущерба действиями Старцева В.ГО. и (или) ООО «МЕГА-АВТО» не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Между тем Наумову П.В. не лишен права обратиться с такими исковыми требованиями в порядке, установленном ГПК РФ.

На основании изложенного исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путём продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Старцев В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14 210 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать со Старцева В. Ю. в пользу ПАО «Квант мобайл банк» задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере 500 990 руб. 07 коп., в том числе ссудную задолженность (основной долг) 357 516 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом в размере 143 473 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль CHTVROLRT NIVA, № ... года выпуска, номер кузова № ..., номер двигателя № ..., определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Взыскать со Старцева В. Ю. в пользу ПАО «Квант мобайл банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 210 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.