Решение по делу № 7У-8640/2024 [77-3813/2024] от 24.09.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3813/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 ноября 2024 года                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

оправданной Бариновой М.Е.,

защитника-адвоката Утеева Д.Е.,

прокурора Снигирь Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заика А.М. на апелляционное постановление Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июля 2024 года в отношении Бариновой ФИО22.

          Выслушав мнение прокурора Снигирь Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, а также мнения оправданной Бариновой М.Е. и её защитника-адвоката Утеева Д.Е., возражавших против его удовлетворения, суд

                                                  установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 11 декабря 2023 года

Баринова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере ФИО19.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 10 июля 2024 года приговор отменен, постановлено:

- приговор мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 в отношении Бариновой ФИО24 отменить и производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

- признать за Бариновой М.Е. право на реабилитацию.

Баринова М.Е. обвинялась в покушении на тайное хищение товаров ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из гипермаркета «<данные изъяты>» на сумму ФИО20.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Татарстан А.М. Заика оспаривает законность апелляционного постановления, считая его необоснованным, немотивированным и несправедливым. Выражает несогласие с выводами суда о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в части оценки доказательств, и об отсутствии умысла на хищение у Бариновой М.Е., поскольку те не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тем самым, полагая, что вывод суда о невиновности Бариновой и отсутствии в её действиях состава преступления на материалах дела не основан. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст.305 УПК РФ, согласно которым, судом в описательно-мотивировочной части приговора (апелляционного постановления) должны излагаться в том числе и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетельские показания сотрудников службы безопасности ФИО7 и ФИО8, продавца-кассира ФИО9, сотрудников ЧОО «<данные изъяты>» ФИО10 и ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также протокол изъятия, справку о стоимости товара, счет-фактуру и коммерческий инвойс на похищенный товар, протокол выемки, протокол осмотра документов, счет-фактуру на похищенный товар, фототаблицу, протокол осмотра предметов, полагая, что та действовала умышленно, пытаясь совершить хищение товаров из магазина «<данные изъяты>». Также указывает, что документы, подтверждающие пенсионный возраст Бариновой М.Е., наличие у неё хронических заболеваний, в том числе «<данные изъяты>» с детства, рецептов на приобретение медикаментов и справки для получения путёвки на санаторно-курортное лечение, не могут служить подтверждением плохого самочувствия Бариновой М.Е. на момент совершения деяния, и эти документы, по его мнению, не свидетельствуют о невиновности Бариновой М.Е., не подтверждают наличие у неё проблем с памятью и забывчивости. Считает, что немотивированное избирательное отношение к обстоятельствам дела и к устанавливающим их доказательствам, нарушили требования ст.305 УПК РФ и привели к постановлению незаконного оправдательного приговора. Просит отменить апелляционное постановление, и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В письменных возражениях оправданная Баринова М.Е. и её защитник-адвокат Утеев Д.Е. считают доводы кассационного представления несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанций по данному делу не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 389.16, п. 2 ч. 1                                      ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ в случае несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции может быть принято решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Бариновой М.Е. в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Бариновой, пришел к правильному выводу об отмене обвинительного приговора в отношении Бариновой, так как выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приговором суда первой инстанции Баринова М.Е. осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств. При этом, мотивы оценки действий Бариновой М.Е., как умышленных, в приговоре не приведены, суд, исходя из просмотра видеозаписей, на которых зафиксированы действия Бариновой М.Е., покинувшей кассовую зону без оплаты набранного товара, показаний представителя потерпевшего, который не был очевидцем произошедшего, и свидетелей, которые, как указано, изобличали Баринову М.Е. в совершении инкриминируемого ей деяния, указывая на ее конкретные действия, пришел к выводу о том, что Баринова М.Е. не могла не осознавать противоправность своих действий, так как ей было достоверно известно, что товар был в ее сумке и пакете, она находилась в магазине продолжительное время, на кассу выложила лишь часть товара, предпринимала для достижения преступной цели конкретные действия, мотивом ее действий явилась корысть, стремление извлечь имущественную выгоду.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, судом не учтено, что Баринова М.Е. была готова оплатить товар сразу, не выходя из магазина, после того, как поняла, что не сделала этого, имела при себе денежные средства на банковских картах, а когда ее провели в комнату работы с посетителями, то добровольно выложила товар на стол, указывала присутствующим о своем плохом самочувствии, таким образом не имеется доказательств, подтверждающих умысел Бариновой М.Е. на хищение чужого имущества, тем самым не доказано, что у неё имелась корысть.

Поскольку допущенные нарушения для их устранения не требовали направления уголовного дела на новое рассмотрение, дав оценку исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что Баринова М.Е. не заплатила за товар в виду забывчивости из-за своего пенсионного возраста, состояния здоровья, наличия заболеваний, а оплатив часть товара, про другой товар забыла, после чего была остановлена сотрудником охраны у кассы и предложила оплатить товар, оправдав Баринову М.Е. по предъявленному обвинению (которое суд первой инстанции счел доказанным) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Апелляционное постановление соответствует требованиям статей 303, 304, 305 - 306, статей 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ. В нём указаны, в том числе, основания отмены приговора мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 11 декабря 2023 года, обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, приведенные в обвинительном приговоре суда первой инстанции.

Соблюдая требования ст. 305 и ст. 389.29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в обвинительном приговоре суда первой инстанции, установленные обстоятельства, которые явились основанием для постановления оправдательного решения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Причин не согласиться с данными выводами суда второй инстанции                                не имеется.

Все представленные сторонами доказательства получили в приговоре надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Вопреки содержащимся в кассационном представлении утверждениям, правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 17, 87, 88 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены.

В апелляционном постановлении дана оценка доказательствам, относящимся к уголовному делу; в нем раскрыто содержание показаний Бариновой М.Е., представителя потерпевшей стороны ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО8, и иных доказательств, в пределах требований, предусмотренных ст. 389.29 УПК РФ (описательно-мотивировочная часть апелляционного постановления) и ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу).

В вынесенном судом апелляционной инстанции судебном решении правильно истолкованы и применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Бариновой М.Е. в совершении преступления, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и другие доказательства, приведенные в приговоре, не опровергают показания Бариновой М.Е. о том, что она забыла оплатить покупку в магазине ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием, которые подтверждаются показаниями свидетелей, медицинскими данными о состоянии здоровья, а также поведением Бариновой М.Е., которая как только вспомнила о факте неоплаты покупки, предложила оплатить, а товар был выдан ею добровольно, о чем указывал каждый свидетель-очевидец, тем самым выводы суда первой инстанции о совершении Бариновой М.Е. покушения на тайное хищение товаров, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оправдывая Баринову М.Е., суд апелляционной инстанции правильно исходил из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела фактических обстоятельств, согласно которым та ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> приехала в ТРК «<данные изъяты>», чтобы купить одежду, так как собиралась поехать в санаторий по медицинским показаниям, при себе у нее были несколько банковских карт, на которых было не менее ФИО21, после она взяла двухъярусную тележку, положила туда свою сумку, ходила по различным отделам, где выбирала необходимые товары, складывала их в пакет и в сумку, далее на кассе, выложила на кассовую ленту клей ПВА, заговорилась с кассиром, заплатила за клей, после чего с сумкой и пакетом вышла за кассовую зону и прошла 3-4 метра, увидев охранника магазина, вспомнила, что у нее не оплачен товар в сумке и в пакете, тут же предложила оплатить товар, но ей отказали.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для признания обоснованными доводов кассационного представления о том, что Баринова М.Е. действовала умышленно, пытаясь совершить хищение товаров из магазина «<данные изъяты>», не имеется.

Суд апелляционной инстанции не оставил без внимания и оценки доказательства, которые могли бы изменить исход уголовного дела в отношении Бариновой М.Е.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом второй инстанции, в кассационном представлении не приведено.

Тот факт, что данная судом апелляционной инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене апелляционного постановления.

Доводы кассационного представления по существу сводятся к несогласию с данной судом в апелляционном постановлении оценкой доказательствам по делу, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих правила оценки доказательств.

Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены апелляционного постановления в отношении Бариновой М.Е. не имеется.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении Бариновой М.Е. судом апелляционной инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

        апелляционное постановление Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июля 2024 года в отношении Бариновой ФИО25 оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заика А.М. – без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                   П.В. Колотовкин